Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-13182/2022[77-189/2023-(77-4817/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, адвокатов Шиканова А.Е. в защиту интересов осужденного Денисенко П.Д, Новоселова Ю.В. в защиту интересов Гатаулина Р.Р, Задояна А.В. в защиту интересов осужденного Кучмина В.Н, Муртазина Ф.Т. в защиту интересов осужденного Аксенова И.О, Михайлова Ю.Е. в защиту интересов осужденного Ушмаева В.В, Кинареева А.С. в защиту интересов осужденного Набиева В.В, Котельникова Р.В. в защиту интересов осужденного Лёлина А.И, Яминовой Л.Г. в защиту интересов осужденного Воськовского А.В, Богдановой Т.П. в защиту интересов осужденного Десяка С.В, Чеченкова С.Ю. в защиту интересов Далинчуна О.П, осужденных Денисенко П.Д, Набиева В.В, Лёлина А.И, Воськовского А.В, Десяка С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шиканова А.Е. в защиту интересов осужденного Денисенко П.Д, адвоката Новоселова Ю.В. в защиту интересов осужденного Гатаулина Р.Р, осужденных Кучмина В.Н, Аксенова И.О, Набиева В.В, Ушмаева В.В, адвоката Михайлова Ю.Е. в защиту интересов осужденного Ушмаева В.В, адвоката Котельникова Р.В. в защиту интересов осужденного Лёлина А.И, адвоката Яминовой Л.Г. в защиту интересов осужденного Воськовского А.В, потерпевшей ФИО38 на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения адвокатов, осужденных по доводам жалоб, мнение прокурора Соколова С.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года

Денисенко ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- за совершение 156 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, - за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО22, ФИО23), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, - за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Денисенко П.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гатаулин ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- за совершение 124 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, - за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО22, ФИО23), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, - за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гатаулину Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кучмин ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- за совершение 88 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, - за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО22, ФИО23), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, - за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кучмину В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Аксенов ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 26 декабря 2013 года Замоскворецким районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Аксенову И.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Аксенову И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

Ушмаев ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Мордовской АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ушмаеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Набиев ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Набиеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Далинчун ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Далинчуну О.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Лёлин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лёлину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Воськовский ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 15 апреля 2003 года Октябрьским районным судом "адрес", с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 июня 2010 года по отбытии наказания, осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Воськовскому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Денисенко П.Д, Гатаулин Р.Р, Кучмин В.Н. по ч. 1 ст. 210, Аксенов И.О, Ушмаев В.В, Набиев В.В, Далинчун О.П, Лёлин А.И, Воськовский А.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, каждый, оправданы за отсутствием в деянии состава преступления, за осужденными в этой части признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденных Денисенко П.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Мера пресечения Гатаулину Р.Р, Кучмину В.Н, Аксенову И.О, Ушмаеву В.В, Набиеву В.В, Далинчуну О.П, Лёлину А.И, Воськовскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей в период: Денисенко П.Д. с 5 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, Гатаулину Р.Р. с 9 июля 2014 года по 26 ноября 2014 года, с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Кучмину В.Н. с 7 июля 2014 года по 4 сентября 2015 года, с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Аксенову И.О, Ушмаеву В.В, Набиеву В.В, Далинчуну О.П, Лёлину А.И, Воськовскому А.В. каждому с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Денисенко П.Д. с 5 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, Гатаулина Р.Р. с 9 июля 2014 года по 26 ноября 2014 года, с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Кучмина В.Н. с 7 июля 2014 года по 4 сентября 2015 года, с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Аксенова И.О, Ушмаева В.В, Набиева В.В, Далинчуна О.П, Лёлина А.И. каждого с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших.

Этим же приговором осуждены по ряду преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ Жильцов Д.М, Рузаев В.Н, Десяк С.В, Бранашко В.В, Мищенко А.В, Шемаэль Л.Н, кассационные жалобы или кассационное представление в отношении которых не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2020 года указанный приговор изменен, в том числе в отношении осужденных Набиева В.В, Кучмина В.Н, Аксенова И.О.:

- исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на квалификацию действий и осуждение Набиева В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО24, и назначено Набиеву В.В. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц;

- уточнен период содержания Кучмина В.Н. под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с 9 июля 2014 года по 9 сентября 2015 года;

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим Аксенову И.О. наказание, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО25, и смягчено наказание, назначенное за данное преступление в виде лишения свободы до 4 лет;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Аксенову И.О, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО26, ФИО27, ФИО28, смягчено наказание, назначенное Аксенову И.О. за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении указанных потерпевших, в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Аксенову И.О. наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, окончательно назначено Аксенову И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц со штрафом в размере 30 000 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно;

В остальном приговор в отношении Набиева В.В, Кучмина В.Н, Аксенова И.О. оставлен без изменения.

Приговором суда Денисенко П.Д, Гатаулин Р.Р, Кучмин В.Н, Аксенов И.О, Ушмаев В.В, Набиев В.В, Далинчун О.П, Лёлин А.И, Воськовский А.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, ряд из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданам, а также за покушение на мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Указанные лица осуждены за то, что в составе организованной группы, совместно с иными лицами, в том числе, неустановленными, совершили хищение денежных средств потерпевших посредством реализации им фильтров воды под видом дорогостоящих систем фильтрации, якобы обладающих свойствами по приданию очищаемой воде лечебных свойств. Указанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе Москве, в период времени с 8 августа 2011 года по 9 июля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные свою вину в совершении преступлений не признали, настаивая на том, что принимали участие в осуществлении законной предпринимательской деятельности.

Наряду с приговором, судом вынесено постановление о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Денисенко П.Д, Гатаулина Р.Р, Кучмина В.Н, Жильцова Д.М, Рузаева В.Н, Аксенова И.О, Ушмаева В.В, Бранашко В.В, Далинчуна О.П, Лёлина А.И, обвиняемых в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору ЮАО г.Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Шиканов А.Е. в защиту интересов осужденного Денисенко П.Д. считает приговор и апелляционное определение незаконными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом апелляционной инстанции не проверены все доводы жалобы. В доводах, приводя свой анализ показаний ряда потерпевших, указывает на то, что показания потерпевших, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в приговоре изложены в унифицированной форме, без указания конкретных индивидуальных особенностей, содержащих обстоятельства, подлежащие доказыванию, без должной оценки наличия в этих показаниях противоречий. Отмечает, что изложенные в приговоре показания потерпевших не соответствуют содержанию показаний указанных лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства, отраженных в протоколе судебного заседания относительно лечебных свойств воды, позволяющих излечиться от имеющихся хронических заболеваний, и обстоятельств приобретения прибора как многофункционального фильтра для очистки водопроводной воды. В этой связи считает, что выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций о непротиворечивости и последовательности показаний потерпевших, приведенных в приговоре, являются необоснованными. Утверждает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о фальсификации протоколов выемок фильтров-ионизаторов у потерпевших, не учтены показания ряда потерпевших об отсутствии факта изъятия у них этих фильтров. Обращает внимание на то, что судебное следствие проведено не полно, суд не выделил в отдельное производство соответствующие материалы для проверки действий органа следствия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, участники данных следственных действий в суде допрошены не были. На этом основании считает недопустимыми доказательствами протоколы выемки фильтров-ионизаторов и протоколы осмотров изъятых фильтров, постановления о признании их вещественными доказательствами.

Кроме того, полагает недопустимыми доказательствами представленные потерпевшими документы - договоры купли-продажи, графики платежей по кредитным договорам, приложения к договорам, приходные кассовые ордера, акты приема-передачи товара, поскольку подлинность этих документов в судебном заседании не проверялась, материалы, свидетельствующие об их изъятии в установленном порядке, в деле отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, оставившей без надлежащей оценки доводы жалобы. Указывает на то, что судебное разбирательство проведено формально и с обвинительным уклоном. Считает, что судом неверно определен размер материального ущерба, причиненного преступлением, изменение обвинения в части уменьшения размера материального ущерба судом не мотивировано, квалификация действий по признаку "с причинением значительного ущерба потерпевшему" является необоснованной, вопрос о значительности размера ущерба у потерпевших не выяснялся. Отмечает, что показания свидетелей, которые являлись сотрудниками коммерческих организаций, в частности ФИО62, вопреки выводам суда, не подтверждают виновность Денисенко П.Д. в совершении преступных действий, показания указанных свидетелей приведены в приговоре не полно, показания свидетеля, использующего засекреченные анкетные данные, а также признательные показания осужденных Шемаэля и Бранашко являются недостоверными. Полагает, что экспертизы по делу проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, предметами экспертиз NN 4550\20-1, 4551\28-1, 4743\28-1, 4553\10-1 от 8.05.2015 года являлись приборы, процессуальное происхождение которых неизвестно, вещественными доказательствами по делу они не признаны; при назначении экспертиз были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, поскольку обвиняемые были ознакомлены с постановлениями о назначении и с заключениями в 2017 году, то есть после проведения экспертиз.

Обращает внимание на то, что в ходе экспертизы необоснованно исследовались показания свидетелей Ивановой и Ефремова. Автор жалобы считает недопустимыми доказательствами указанное заключение экспертизы и заключение эксперта N 6/292 от 18.07.2016 года. Указывает на отсутствие в действиях подзащитного составов мошенничества, ссылается на наличие гражданско-правовых отношений, на осуществление осужденным предпринимательской деятельности, в рамках которой велась финансово-хозяйственная деятельность, с потерпевшими заключались договоры купли-продажи фильтров-ионизаторов, что, по мнению автора жалобы, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Утверждает, что уголовное дело в отношении Денисенко П.Д. возбуждено незаконно, поскольку в нарушение ст. 20 УПК РФ в деле отсутствуют заявления от ряда потерпевших. Также выражает несогласие с решением суда о возвращении уголовного дела по ряду преступлений прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении Денисенко П.Д. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Новоселов Ю.В. в защиту интересов осужденного Гатаулина Р.Р, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит эти решения отменить, уголовное преследование в отношении осужденного Гатаулина Р.Р. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В доводах указывает на то, что наряду с приговором судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в части 28 потерпевших прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, однако, согласно протоколу судебного заседания указанное постановление судом не оглашалось, соответственно не выносилось. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и постановления о возвращении дела прокурору. Отмечает, что исследование доказательств по делу судом проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом нарушен принцип состязательности сторон, в заявленных стороной защиты ходатайствах необоснованно отказано, в протоколе судебного заседания при допросе ряда лиц отсутствуют ответы на поставленные вопросы, доказательства причастности Гатаулина Р.Р. к совершению инкриминируемых преступлений отсутствуют, продажа приборов по очистке воды с системой ионизации производилась на основании договоров купли-продажи с клиентами, которые эти договоры подписывали добровольно, перед заключением этого договора клиентам демонстрировали приборы и разъясняли условия использования прибора, выдавалась техническая документация, каких-либо преступных действий со стороны Гатаулина Р.Р, который являлся координатором продаж приборов, не имелось. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Гатаулина Р.Р. о невиновности, выводы суда являются необоснованными и доказательствами не подтверждены, Гатаулин Р.Р. потерпевших не обманывал, был официально трудоустроен, получал зарплату, в распределении "похищенных" денежных средств не участвовал.

Приводя свой анализ показаний ряда потерпевших, указывает на то, что показания потерпевших, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в приговоре изложены в унифицированной форме, без указания конкретных индивидуальных особенностей, содержащих обстоятельства, подлежащие доказыванию, без должной оценки наличия в этих показаниях противоречий. Отмечает, что изложенные в приговоре показания потерпевших не соответствуют содержанию показаний указанных лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства, отраженных в протоколе судебного заседания относительно лечебных свойств воды, позволяющих излечиться от имеющихся хронических заболеваний, и обстоятельств приобретения прибора как многофункционального фильтра для очистки водопроводной воды. В этой связи полагает, что выводы суда первой инстанции о непротиворечивости и последовательности показаний потерпевших, приведенных в приговоре, являются необоснованными. Считает недопустимыми доказательствами протоколы выемки фильтров-ионизаторов и протоколы осмотров изъятых фильтров, а также постановления о признании этих фильтров вещественными доказательствами, договоры купли-продажи, графики платежей по кредитным договорам, приложения к договорам, приходные кассовые ордера, акты приема-передачи товара, поскольку подлинность этих документов в судебном заседании не проверялась, материалы, свидетельствующие об их изъятии в установленном порядке, в деле отсутствуют. Отмечает, что экспертизы по делу проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, предметами экспертиз NN 4550\20-1, 4551\28-1, 4743\28-1, 4553\10-1 от 8.05.2015 года являлись приборы, процессуальное происхождение которых неизвестно, вещественными доказательствами по делу они не признаны.

Обращает внимание на то, что выводы суда о координации Гатаулиным Р.В. действий Рузаева В.Н, Бранашко В.В, Кучмина В.Н, Далинчуна О.П. по совершению инкриминируемых преступлений являются необоснованными и доказательствами не подтверждены, приведенные в приговоре показания ряда свидетелей не являются доказательствами виновности Гатаулина Р.Р. Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе осужденный Кучмин В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит об отмене этих судебных решений, а также о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В доводах указывает на то, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о замене секретаря судебного заседания и соответственно подпись этого секретаря в протоколе, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и недопустимых доказательствах. Отмечает, что доводы относительно его официального трудоустройства и работы в компании по реализации фильтров, ничем не опровергнуты, в его действиях отсутствует состав преступлений, он никого из потерпевших не обманывал, в преступной группе не состоял, доступа к финансам компании не имел, денежные средства не распределял, официально выполнял свои трудовые обязанности в компании, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, получал заработную плату, корыстной цели не имел. Утверждает, что он необоснованно осужден по всем эпизодам преступлений, тогда как он участия в инкриминируемых преступных действиях в отношении ряда потерпевших не принимал. Считает, что судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, проведенные по делу экспертизы, являются недостоверными, поскольку приборы по очистке воды, по которым проведены экспертизы, у потерпевших не изымались, с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после проведения этих экспертиз, адреса места жительства, указанные понятыми в протоколах следственных действий при изъятии приборов по очистке воды, не существуют, соответственно сведения об этих лицах являются сомнительными, а следственные действия, проведенные с их участием недостоверными.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в заявленных стороной защиты ходатайствах судом необоснованно отказано.

В кассационной жалобе осужденный Аксенов И.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит эти судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о замене секретаря судебного заседания и соответственно подпись этого секретаря в протоколе, приговор основан на недопустимых доказательствах, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе осужденный Ушмаев В.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях не имеется, он был официально трудоустроен, преступную деятельность не осуществлял, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона, судом необоснованно отвергнуты его доводы о невиновности, он в преступную группу не входил, доступа к финансам не имел, денежные средства не распределял. Считает, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, тогда как ряд лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, выполняли такие же действия, но к уголовной ответственности не привлечены. Полагает, что его действия носили гражданско-правовой характер, с потерпевшими заключались договоры купли-продажи, к заключению этих договоров потерпевших не принуждали. Утверждает, что судом апелляционной инстанции его доводы рассмотрены не в полном объеме. Обращает внимание на то, что изложенные в приговоре показания потерпевших не соответствует содержанию показаний указанных лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства, отраженных в протоколе судебного заседания относительно лечебных свойств воды, позволяющих излечиться от имеющихся хронических заболеваний. Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о его телефонных соединениях с другими фигурантами дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, изложенная в судебных решениях позиция осужденных и их защитников не соответствует материалам дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Ю.Е. в защиту интересов осужденного Ушмаева В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что показания Ушмаева В.В. в ходе предварительного следствия, в которых он частично признал вину, являются недостоверными, поскольку эти показания даны под психологическим давлением со стороны правоохранительных органов. Считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам защиты о недостоверности этих показаний Ушмаева В.В. Утверждает, что виновность осужденного Ушмаева В.В. доказательствами не подтверждена, он в преступную группу не входил, доступа к финансам не имел, денежные средства не распределял, договоры купли-продажи потерпевшие заключали добровольно, равно, как и кредитные договоры заключались ими без какого-либо понуждения. Полагает, что Ушмаев В.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности, тогда как ряд лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, выполняли такие же действия, но к уголовной ответственности не привлечены. Отмечает, что судом не установлены обстоятельства, при которых Ушмаев В.В. совершил хищение имущества потерпевших, в действиях последнего присутствуют гражданско-правовые отношения, факт хищения денежных средств потерпевших отсутствовал. Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб рассмотрены ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что изложенные в приговоре показания потерпевших не соответствует содержанию показаний указанных лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства, отраженных в протоколе судебного заседания относительно лечебных свойств воды, позволяющих излечиться от имеющихся хронических заболеваний.

Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о телефонных соединениях Ушмаева В.В. с другими фигурантами дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ушмаева В.В. не проводились, изложенная в судебных решениях позиция осужденных и их защитников не соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе осужденный Набиев В.В, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание. В доводах указывает на то, что судом при назначении ему наказания не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, частичное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО35 о смягчении ему наказания, состояние здоровья его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение его семьи.

В кассационной жалобе адвокат Котельников Р.В. в защиту интересов осужденного Лёлина А.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. В доводах указывает на то, что квалификация действий Лёлина А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку преступные действия были совершены до решения Конституционного Суда РФ о признании ст. 159.4 УК РФ не соответствующей Конституции РФ. В этой связи выражает мнение о том, что действия Лёлина А.И. не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду действия на тот момент ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия осужденных не имеют признаков предпринимательской деятельности. Отмечает, что уголовное дело в отношении Лёлина А.И. возбуждено незаконно, порядок возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соблюден, в действиях Лёлина А.И. отсутствует состав преступления, доказательств его виновности не имеется, в состав организованной группы он не входил, на работу устроился по объявлению, работал рядовым менеджером, получал небольшую заработную плату, какого-либо преступного дохода не имел. Обращает внимание на то, что изложенные в приговоре показания потерпевших не соответствуют содержанию показаний указанных лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства, отраженных в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия нарушено право Лёлина А.И. на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не установлено при каких обстоятельствах и в какое время у Лёлина А.И. возник умысел на совершение хищений денежных средств граждан.

Утверждает, что со стороны Лёлина А.И. какого-либо психологического воздействия на потерпевших при заключении договоров купли-продажи по установке фильтров по очистке воды не было, данные договоры потерпевшие заключали добровольно, он выполнял только функции менеджера, которые не были преступными, поскольку продажа товаров по цене выше себестоимости является коммерческой деятельностью, но не преступлением. Полагает, что Лёлин А.И. необоснованно привлечен к уголовной ответственности, тогда как ряд лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, выполняли такие же действия, но к уголовной ответственности не привлечены. Указывает на то, что назначенное Лёлину А.И. наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, исковые заявления и решения по искам потерпевших противоречат положениям закона. Судом апелляционной инстанции доводы жалоб рассмотрены ненадлежащим образом. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Лёлина А.И. отменить, последнего оправдать в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать.

В кассационной жалобе адвокат Яминова Л.Г. в защиту интересов осужденного Воськовского А.В, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания и решения по исчислению срока наказания, просит эти судебные решения изменить, смягчить назначенное Воськовскому А.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания содержание Воськовского А.В. под стражей в период с 9 июля 2014 года по 27 октября 2014 года. В доводах указывает на то, что судом при назначении Воськовскому А.В. наказания нарушены требования закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено при зачете в срок отбывания наказания нахождение Воськовского А.В. под стражей с 9 июля по 27 октября 2014 года. Считает, что судом при назначении Воськовскому А.В. наказания не учтен принцип индивидуализации наказания, с учетом объема преступных деяний, за совершение которых он осужден, не полностью приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья Воськовского А.В. и его родственников, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО38 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части осуждения Далинчуна О.П. В доводах указывает на то, что эти судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, протокол ее допроса имеет ряд неоговоренных исправлений, исправления не удостоверены подписями участвовавших лиц, доказательств причастности Далинчуна О.П. к совершению инкриминируемых преступлений не имеется, в отношении нее он преступления не совершал. Отмечает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав при совершении Далинчуном О.П. преступления в отношении потерпевшей ФИО39 другое место жительства последней. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Далинчуна О.П. отменить, уголовное производство в части инкриминируемого преступления совершенного в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шиканова А.Е, потерпевшие ФИО40, ФИО41, опровергая доводы жалобы, просят оставить эту жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Яминовой Л.Г. в защиту интересов осужденного Воськовского А.В, государственный обвинитель ФИО42 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба адвоката Скарабевского К.А. в интересах осужденного Далинчуна О.П. отозвана по согласованию с последним и в настоящем судебном заседании не рассматривается.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Как установлено судом и следует из приговора, Денисенко П.Д, а также иные лица, являющиеся создателями преступной группы, совместно с неустановленным следствием лицом, являющимся руководителем преступной группы, неустановленными следствием лицами, являющимся руководителями колл-центра и отдела продаж, по ряду преступлений с участием Кучмина В.Н. как руководителя отдела продаж, неустановленными следствием соучастниками (операторами) колл-центра, с участием осужденных Кучмина В.Н, Аксенова И.О, Ушмаева В.В, Набиева В.В, Далинчуна О.П, Лёлина А.И, Воськовского А.В, являющихся (менеджерами) отдела продаж, неустановленным следствием соучастником, являющимся координатором преступной группы, по ряду преступлений с участием Гатаулина Р.Р, как координатора преступной группы, совершили хищение денежных средств потерпевших преимущественно пожилого возраста путем продажи им фильтров для очищения воды, под предлогом возникновения лечебных свойств воды после ее очищения фильтром, об очищении органов, излечении заболеваний. Действуя в составе организованной преступной группы, неустановленные соучастники, являющиеся участниками (операторами) колл-центра, руководимого неустановленным следствием лицом, выполняя отведенную им преступную роль, осуществляли телефонные звонки на телефоны потерпевшим. Представляясь сотрудниками организации, осуществляющей проверку качества воды, при этом фактически не являясь таковыми, действуя, таким образом, путем обмана, данные соучастники сообщали потерпевшим заведомо ложную информацию о том, что сотрудниками данной организации производится проверка качества водопроводной воды.

Получив согласие на посещение квартиры, действуя по указанию неустановленного следствием лица - руководителя колл-центра, передавали адресные и анкетные данные неустановленному следствием лицу, являющемуся координатором преступной группы, по ряду преступлений Гатаулину Р.Р, которые, согласно отведенной им преступной роли, действуя с ведома и согласия неустановленного следствием лица - руководителя отдела продаж, по ряду преступлений Кучмина В.Н, передавали адресные и анкетные данные потерпевших осужденным Кучмину В.Н, Аксенову И.О, Ушмаеву В.В, Набиеву В.В, Далинчуну О.П, Лёлину А.И, Воськовскому А.В, являющихся (менеджерами) отдела продаж, с целью дальнейшего введения потерпевших в заблуждение и хищения путем обмана принадлежащих им денежных средств. Осужденные Кучмин В.Н, Аксенов И.О, Ушмаев В.В, Набиев В.В, Далинчун О.П, Лёлин А.И, Воськовский А.В, являющиеся (менеджерами) отдела продаж, действуя согласно отведенной им преступной роли, путем обмана заходили в квартиры потерпевших, сообщив заведомо ложную информацию о том, что они являются сотрудником организации, осуществляющей проверку качества воды. В дальнейшем, используя принесенные с собой заранее подготовленные приборы и систему фильтрации воды, осужденные Кучмин В.Н, Аксенов И.О, Ушмаев В.В, Набиев В.В, Далинчун О.П, Лёлин А.И, Воськовский А.В, в целях обмана потерпевших убеждали последних, что используемая ими в быту вода не пригодна для потребления и вредна для организма, а вода, очищенная предлагаемой к реализации системой фильтрации, является лечебной, избавляющей от болезней, производили наглядные опыты с образцами воды.

Затем, в целях дальнейшего введения потерпевших в заблуждение и оказания психологического воздействия, произносили заранее условленные фразы о возможности предоставления потерпевшим персональных условий приобретения системы фильтрации в рассрочку, без переплаты по процентам за ее предоставление, после чего, согласно разработанного преступного плана, осуществляли телефонные звонки неустановленному следствием соучастнику, являющемуся координатором преступной группы, по ряду преступлений Гатаулину Р.Р. и в ходе телефонного разговора инсценировали конфликт с последним, относительно якобы предоставления скидки и рассрочки потерпевшим. Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, потерпевшие соглашались на приобретение системы фильтрации в рассрочку, без переплаты по процентам за ее предоставление, после чего, осужденные Кучмин В.Н, Аксенов И.О, Ушмаев В.В, Набиев В.В, Далинчун О.П, Лёлин А.И, Воськовский А.В, совместно с потерпевшими составляли договоры купли-продажи системы фильтрации, акт приема передачи, и направляли к неустановленному следствием лицу, являющемуся кредитным специалистом, неосведомленным о преступных намерениях преступной группы, находящегося под контролем неустановленного следствием лица - руководителя преступной группы, который оформлял кредитный договор, а так же график платежей, после подписания которых, у потерпевших возникали обязательства уплаты денежных средств по потребительскому кредиту, включающему в себя платеж по возврату основного долга и процентов по кредиту. В результате указанных противоправных действий, со счета потерпевших переводились денежные средства на различные суммы на расчетный счет, подконтрольный участникам преступной группы.

Полученный в ходе совершения преступления в отношении потерпевших преступный доход, по указанию организаторов преступной группы - Денисенко П.Д, иных лиц, учитывался неустановленным следствием лицом, являющимся руководителем преступной группы и распределялся среди всех участников преступной группы с учетом вклада каждого в совершенное преступление. В ходе указанной преступной деятельности вышеуказанные члены преступной группы завладели денежными средствами в различных денежных суммах, причинив потерпевшим, в том числе по ряду преступлений значительный имущественный ущерб.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Денисенко П.Д, Гатаулина Р.Р, Кучмина В.Н, Аксенова И.О, Ушмаева В.В, Набиева В.В, Далинчуна О.П, Лёлина А.И, Воськовского А.В. в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, ряд из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданам, а также за покушение на мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, экспертными заключениями, протоколами обысков, осмотров, сведениями о перечислениях денежных средств, о телефонных соединениях, результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности, о содержании телефонных переговоров ряда осужденных, а также, показаниями осужденных Бранашко В.В. и Шемаэля Л.Н. об обстоятельствах совершения хищения денежных средств потерпевших преимущественно пожилого возраста путем продажи им фильтров для очищения воды, под предлогом возникновения лечебных свойств воды после ее очищения фильтром, об очищении органов, излечении заболеваний, подробно описаны схема, способ и обстоятельства совершения мошенничеств, при участии, в том числе осужденного Денисенко П.Д, являющегося в числе иных лиц создателем организованной преступной группы, и осуществления координационной деятельности колл-центра и отдела продаж.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства не содержат существенных противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Оснований ставить под сомнение показания засекреченных свидетелей, в том числе показания свидетеля Ивановой об обстоятельствах совершения мошеннических действий, а также исследованные судом договоры купли-продажи, графики платежей по кредитным договорам, приложения к договорам, приходные кассовые ордера, акты приема-передачи товара не имеется. Ссылка в приговоре на показания свидетелей Королевской, Алехина и Гевондяна не опровергает вывод суда о виновности осужденных в этих преступлениях.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО38 об отсутствии со стороны осужденного Далинчуна О.П. каких-либо преступных действий в отношении нее опровергаются показаниями самой потерпевшей в ходе судебного заседания, подтвердившей, что приобретенный ею прибор по очистке воды, который ей демонстрировал Далинчун О.П. и убеждал в лечебных свойствах воды после очистки фильтром-ионизатором, а после отвез ее в офис, где с ней были заключены договор купли-продажи и кредитный договор на приобретение фильтра ионизатора, такими лечебными свойствами не обладал (л.д.82-84, т.578). Этим показаниям потерпевшей дана надлежащая оценка в приговоре, они обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Далинчуна О.П. в преступлении в отношении потерпевшей ФИО38

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о не полном изложении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, поскольку по смыслу закона дословного изложения показаний в приговоре не требуется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится судебных решениях, не установлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаний высказываниях потерпевших и свидетелей, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Протоколы обыска, выемок и осмотров предметов и документов составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Мотивированные выводы о законности следственных действий и об отсутствии оснований для признания этих доказательств, полученными с нарушением закона, приведены в приговоре, являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия.

Доводам жалоб о недостоверности протоколов следственных действий со ссылками на показания потерпевших судом также дана оценка в приговоре. Оснований ставить под сомнение, как факты производства следственных действий, так и зафиксированные результаты, подтвержденные понятыми, у судебной коллегии не имеется. При этом доводы жалоб о недостоверности сведений относительно понятых также не ставят под сомнение факт фиксации этих следственных действий.

Проведенные по делу экспертные заключения, в том числе в отношении изъятых по делу приборов очистки воды, фактически имеющих по ряду моделей одинаковые характеристики, также подтверждают мошеннические действия осужденных как в отношении смысловой направленность высказываний сотрудников организаций по реализации "прибора очистки воды с функцией ионизации", которые содержат побуждение потребителей к покупке такого прибора, так и в отношении каких-либо целебных свойств воды после ее очищения фильтрами, а также о несущественном различии между представленными на экспертизу приборами по изменению ими химического состава водопроводной воды.

При этом психолого-лингвистическое исследование показаний свидетелей, на которые обращает внимание адвокат Шиканов А.Е, помимо показаний ряда других свидетелей, при проведении судебной лингвистической экспертизы, не ставит под сомнение полученные на основании анализа представленных материалов уголовного дела выводы такой экспертизы, из которых, в частности также следует, что сотрудниками (менеджерами по продажам) оказывалось психологическое воздействие на потенциальных покупателей, ими применялись методы и приемы психологического воздействия на потенциальных покупателей; целевой аудиторией, на которую была направлена деятельность организаций по реализации "прибора очистки воды с функцией ионизации" являлись люди зрелого и пожилого возраста.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приводимые в жалобах, по мнению осужденных и их защитников, недостатки того или иного заключения, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В этой связи доводы жалоб о недопустимости экспертиз, проведенных по делу, обоснованно признаны судом первой и апелляционной инстанций необоснованными, не содержащими оснований для признания данных доказательств несоответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом также дана оценка и доводам защиты по имевшимся расхождениям в названиях приборов, которые были изъяты у потерпевших, а в последующем им возвращены. Данные расхождения с учетом объема проведенных следственных действий судом обоснованно признаны техническими ошибками, которые, в частности были устранены в судебном заседании путем выяснения у потерпевших названий приборов.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертиз осужденные были ознакомлены уже после того, как экспертизы были проведены. Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы, выполненной квалифицированным и непредвзятым экспертом; стороны же, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришел эксперт, не были лишены возможности оспаривать их в суде.

Что касается доводов жалобы адвоката Михайлова Ю.Е. об отсутствии надлежащей оценки показаниям Ушмаева В.В. в ходе предварительного следствия, в которых последний частично признал вину под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, то суд не ссылался в приговоре на эти показания как на доказательства виновности осужденного.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Доводы жалоб о непричастности осужденных Денисенко П.Д, Гатаулина Р.Р, Кучмина В.Н, Аксенова И.О, Ушмаева В.В, Далинчуна О.П, Лёлина А.И. к преступным действиям в составе организованной группы, об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств потерпевших, и выполнении ими только своих служебных обязанностей, без получения каких-либо выгод имущественного характера, проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что ряд лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, к уголовной ответственности не привлечены, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, суд не вправе допускать суждения о виновности иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу.

Все доводы, изложенные в жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самих осужденных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в судебных решениях, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовные дела, соединенные в одно производство, возбуждены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции и полномочий, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований.

Ссылки стороны защиты и осужденных на то, что имело место нарушение положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего определяется указанной нормой только лишь в том случае, когда перечисленные в ней деяния совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что действиями осужденных был причинен вред интересам большому количеству граждан, при том, преимущественно пожилого возраста, и в данном случае, отсутствие заявлений не являлось препятствием для возбуждения уголовных дел по ст. 159 УК РФ. Кроме того, все потерпевшие в суде выразили согласие с привлечением к уголовной ответственности осужденных, в своих показаниях указали размер похищенных денежных средств, а также место, время и другие обстоятельства передачи денег и подписания договоров. Таким образом, предусмотренные ст. 73 УК РФ необходимые сведения о событии каждого преступления судом установлены и в приговоре приведены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого решения, как судом первой, так и судом второй инстанции, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам жалоб, а также данных о фальсификации материалов дела, о нарушении прав осужденных на защиту не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений закона, в частности ст. 252 УПК РФ, при изложении установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, в том числе в отношении потерпевшей ФИО39 (л.д. 32-33, т. 560). Место жительства потерпевшей ФИО39 в указанной в приговоре формулировке приведено с учетом обстоятельств дела, содержания обвинительного заключения, в том числе в отношении других обвиняемых по этому преступлению, на оценку содеянного не влияет, положения осужденного не ухудшает и не свидетельствует о нарушении права на защиту от обвинения, предъявленного государственным обвинителем в установленном порядке, и о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что потерпевшая ФИО38, заявляя о нарушениях закона при установлении обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО39, выходит за пределы своей процессуальной компетенции, определенной УПК РФ.

Утверждение адвоката Шиканова А.Е. о том, что судебное следствие проведено не полно, поскольку суд обязан был сам принять меры для проверки действий органа следствия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также к вызову этих лиц в судебное заседание, не основано на законе. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из материалов дела, стороне защиты судом были предоставлены такие условия.

Суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, также судом были рассмотрены замечания участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения и удостоверения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

В протоколе судебного заседания, с учетом удостоверения рассмотренных замечаний, правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Вопреки утверждению жалоб все части протокола судебного заседания подписаны председательствующим и секретарями судебного заседания ФИО44, ФИО45, ФИО46 В перерывах между судебными заседаниями, в каждой из соответствующих частей протокола, дублирования данных о секретаре, если не производились их замены, не требуется. Из протокола понятно, кто из секретарей принимал участие в судебном заседании.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных Денисенко П.Д, Гатаулина Р.Р, Кучмина В.Н, Аксенова И.О, Ушмаева В.В, Набиева В.В, Далинчуна О.П, Лёлина А.И, Воськовского А.В. квалифицированы правильно. Оснований для оправдания осужденных либо прекращения в отношении них уголовного дела по доводам жалоб не имеется. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для квалификации действий осужденных по ст. 159.4 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступления осужденными не были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обман, как способ хищения денежных средств потерпевших выразился в том, что согласно разработанного преступного плана, осужденные вводили потерпевших в заблуждение относительно функций предлагаемых ими приборов, доставляли потерпевших в офис и оформляли с ними договоры купли-продажи, а также кредитные договоры, тем самым похищали их денежные средства, которыми в последующем распоряжались по своему усмотрению. По показаниям потерпевших на их телефоны поступали звонки от лиц, которые представлялись, как сотрудниками компании по проверке качества водопроводной воды, так и сотрудниками ЖЭКа или ДЭЗа, и сообщали информацию о том, что в их доме проводится проверка качества водопроводной воды, в связи с чем потерпевшие, доверившись соучастникам осужденных, впускали последних к себе в квартиру. Доведением данной информации, соучастники облегчали доступ в квартиры потерпевших других соучастников, вводя граждан в заблуждение. При этом каждый из соучастников понимал, что представляемые ими организации не уполномочены осуществлять какие-либо проверки. Осужденные - менеджеры, посетив квартиры потерпевших, продолжали вводить их в заблуждение относительно проверки качества воды, разыгрывали перед потерпевшими заранее отрепетированные действия, которые оказывали на потерпевших психологическое воздействие. Так, они с помощью принесенных с собой приборов проводили опыты с водой, как с водопроводной, так и с полученной с использованием принесенного ими с собой фильтра-ионизатора, убеждали, что водопроводная вода не пригодна для потребления и вредна для организма, в отличие от воды, прошедшей очистку через их фильтр-ионизатор производства Южной Кореи, которая обладает лечебными свойствами и избавляет от болезней.

Проведенные подсудимыми опыты оказывали на потерпевших психологический эффект, в связи с чем у них появлялось желание приобрести данный прибор. В дальнейшем, когда потерпевшие узнавали о стоимости прибора, которая составляла более 130 000 рублей, они, указывая на отсутствие такой суммы, отказывались его приобретать, в связи с чем, осужденные, продолжая разыгрывать перед потерпевшими заранее отрепетированные действия, сообщая о возможности предоставления потерпевшим персональных условий приобретения системы фильтрации в рассрочку, без переплаты по процентам за ее предоставление, осуществляли звонок руководителю, роль которого выполнял координатор, в том числе и Гатаулин Р.Р, и в ходе телефонного разговора инсценировали конфликт с руководителем, относительно якобы предоставления скидки и рассрочки потерпевшим. Подготовленные и используемые осужденными фразы были заранее подготовлены и отрепетированы, в связи с чем, они с легкостью позволяли вызвать у потерпевших доверие и жалость, в том числе и тогда, когда осужденные сообщали им, о том, что в случае не осуществления продажи, они не будут повышены в должности, а хуже того, уволены.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших, установлены судом верно на основании исследованных им доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" определен судом, в каждом случае, с учетом размера хищения, материального положения потерпевшего, и в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия, связанные с хищением денежных средств, были совершены осужденными Денисенко П.Д, Гатаулиным Р.Р, Кучминым В.Н, Аксеновым И.О, Ушмаевым В.В, Набиевым В.В, Далинчуном О.П, Лёлиным А.И, Воськовским А.В. в составе организованной группы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, подтверждающие устойчивость и сплоченность в деятельности группы, наличие тщательной подготовки к преступлениям и распределение ролей между членами преступной группы, заранее объединившимися для достижения общего преступного результата, планирование, согласованность их действий, использование одних и тех же методов при совершении преступлений, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом, преступные действия, связанные с хищением денежных средств, предусматривали ряд завуалированных действий, содержащих признаки гражданско-правовых сделок, на первый взгляд имеющих законный характер, а по сути, являющихся частью общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан, преимущественно пожилого возраста.

Тот факт, что Денисенко П.Д. сам непосредственно не принимал участие в конкретных преступлениях, не совершал лично мошеннических действий в отношении потерпевших, не исключает его ответственности в совершенных другими лицами преступлениях, поскольку они охватывались его умыслом на совершение таких мошеннических действий. Таким образом, как лицо, в числе иных лиц, создавшее организованную группу, он также в силу положений ч. 5 ст. 35 УК РФ несет ответственность как соисполнитель.

Наказание осужденным Денисенко П.Д, Гатаулину Р.Р, Кучмину В.Н, Аксенову И.О, Ушмаеву В.В, Набиеву В.В, Далинчуну О.П, Лёлину А.И, Воськовскому А.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у осужденных Денисенко П.Д, Гатаулину Р.Р, Кучмину В.Н, Аксенову И.О, Ушмаеву В.В, Набиеву В.В, Далинчуну О.П, Лёлину А.И. отягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений у осужденного Воськовского А.В.

Назначенное осужденным Денисенко П.Д, Гатаулину Р.Р, Кучмину В.Н, Ушмаеву В.В, Набиеву В.В, Далинчуну О.П, Лёлину А.И, Аксенову И.О. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были учтены судом первой и апелляционной инстанций, не выявлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Набиева В.В, а также приведенным в суде кассационной инстанции доводам относительно возмещения ущерба потерпевшим осужденными Лёлиным А.И, Воськовским А.В. законные основания для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, после вступления приговора в законную силу отсутствуют. Иные указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и учитывались при назначении Набиеву В.В. наказания. Оснований для смягчения наказания с учетом приложенных к жалобе, а также приобщенных и исследованных в суде кассационной инстанции документов, не имеется.

При разрешении гражданских исков потерпевших нарушений закона также не допущено, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями осужденных, надлежаще мотивированы. Солидарный порядок взыскания материального ущерба соответствует требованиям закона. В этой связи оснований к отмене или изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб относительно незаконности постановления о возвращения уголовного дела прокурору, вынесенного судом наряду с приговором, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка законности по кассационной жалобе, представлению приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, что исключает возможность пересмотра по одной кассационной жалобе нескольких судебных решений, и не препятствует обращению с жалобой на постановление о возвращения уголовного дела прокурору в порядке выборочной кассации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при постановлении приговора допущены.

Так, суд, сославшись во вводной части приговора на судимости Воськовского А.В. по приговору Люберецкого районного суда Московской области от 18 декабря 2001 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2003 года, не учел, что в приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2003 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2004 года на основании ст. 10 УК РФ были внесены изменения: в связи с декриминализацией деяний по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Люберецкого районного суда Московской области от 18 декабря 2001 года исключено из приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2003 года указание на применение положений ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, срок наказания определен по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах указанные изменения судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемые судебные решения, ссылку на судимость от 18 декабря 2001 года исключить из вводной части приговора от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения от 15 октября 2020 года.

Поскольку суд в мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении Воськовскому А.В. наказания учитывал данные о его личности, которые включают в себя и наличие у него судимостей, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного наказания, как по преступлениям, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, осужденный Воськовский А.В. по настоящему уголовному делу находился под стражей с 9 июля по 28 октября 2014 года. Отбывание наказание Воськовскому А.В. назначено в исправительной колонии строгого режима. Однако, указанное время содержания Воськовского А.В. под стражей не засчитано в срок отбывания наказания. В этой связи судебная коллегия считает необходимым зачесть Воськовскому А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 июля по 28 октября 2014 года.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2020 года в отношении Воськовского ФИО63 изменить:

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Воськовского А.В. под стражей с 9 июля по 28 октября 2014 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить вводную часть приговора и апелляционного определения в части судимости Воськовского А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2003 года по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2004 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- исключить из вводной части приговора и апелляционного определения ссылку на судимость Воськовского А.В. по приговору Люберецкого районного суда Московской области от 18 декабря 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- снизить срок, назначенного Воськовскому А.В. наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воськовскому А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Денисенко ФИО64, Гатаулина ФИО65, Кучмина ФИО66, Аксенова ФИО67, Ушмаева ФИО68, Набиева ФИО69, Далинчуна ФИО70, Лёлина ФИО9, Воськовского ФИО71 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии