Приговор СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13219/2022[77-241/2023-(77-4870/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при секретаре Лысовой П.К.

с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Мамедова Р.С.о. - адвоката Коломысова А.С, представившего ордер N 281896 от 19 января 2023г. и удостоверение N 3771, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мамедова Р.С.о. - адвоката Попова Д.И. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 августа 2022 г. в отношении Мамедова Рафаила Сабир оглы.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление защитника осужденного Мамедова Р.С.о - адвоката Коломысова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного ему наказания, прокурора Мироновой А.Б, не возражавшей против частичного удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, исключить указание об учете при назначении наказания поведения подсудимого после совершения преступлений, а в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО23, родившийся 30 ноября 1990 года в г. Рославль Смоленской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 1 июня 2011 г. приговором Дятьковского городского суда Брянской области (с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 22 июля 2011 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 сентября 2011 г. приговором Рославльского городского суда Смоленской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 октября 2018 г. по отбытии наказания;

осужден по:

- ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мамедову Р.С.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мамедову Р.С.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мамедов Р.С.о. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитано время содержания Мамедова Р.С.о. под стражей с 25 октября 2019 г. по 24 апреля 2020 г, а также с 24 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 августа 2022 г. указанный приговор изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедову Р.С.о, признано состояние здоровья его супруги и малолетнего ребенка, беременность супруги;

- назначенное Мамедову Р.С.о. наказание смягчено по ч. 2 ст. 330 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Мамедову Р.С.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Мамедов Р.С.о. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мамедова Р.С.о. - адвокат Попов Д.И. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что версии стороны защиты надлежащим образом не проверены; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции при оценке заключения специалиста Максименкова М.П, представленного стороной защиты, который в судебном заседании указал о необходимости назначения по уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением экспертов по специальностям "травматология и ортопедия" и "рентгенология", а также с предоставлением подлинников медицинских документов и результатов исследований; считает, что суд не имел права признавать указанное доказательство, полученное стороной защиты в соответствии с ч.3 ст. 80, п.1 ч.3 ст. 86 УПК РФ, недопустимым.

Указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Отмечает, что мотивируя вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд констатировал наличие прямой причинной связи между общественно опасным деянием, совершенным ФИО1, и наступившими последствиями; при описании преступных действий ФИО1 суд не признал установленным наличие у него именно цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека и желания их наступления. Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд не учел, что кроме одного удара в лицо потерпевшему, действий, явно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не совершалось, и угроз причинить такой вред не высказывалось. Полагает, что при таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Считает отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о том, имеются ли у сторон ходатайства о наличии дополнений к судебному следствию, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что, обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принял во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений, а также последующее поведение подсудимого. Считает, что поскольку ФИО1 отрицал свою виновность в инкриминируемых преступлениях, суд тем самым назначил наказание, противоречащее положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание; при этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Делает вывод о наличии неустранимых сомнений в части того, какое поведение осужденного после совершения преступлений было учтено судом. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, что не позволяет считать постановленный приговор законным и обоснованным. Утверждает, что суд не мотивировал невозможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 111 на ч.1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, исключить указание на учет "последующего поведения подсудимого" при назначении ФИО1, наказания, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить размер окончательного наказания до 1 года лишения свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Рославльского межрайонного прокурора ФИО10 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что судом дана верная оценка всем доказательствам по уголовному делу, квалификация содеянного ФИО1 является верной, назначенное ему наказание - справедливым, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 о том, как ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО12 вывезли его в поле в д. "адрес" и там наносили удары, требовали возврата долга в размере 120 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которым потерпевший рассказал о случившемся, жаловался на боли в боку, а также показаниями ФИО15, уголовное дело в отношении которого было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и с письменными источниками доказательств, в числе которых заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протокол проверки показаний потерпевшего на месте преступления, заключение судебно-медицинского эксперта о причинении ФИО11 множественных кровоподтеков грудной клетки, спины, левого плеча и левой голени, которые как вред здоровью не квалифицируются и другими доказательствами.

Кроме того, помимо показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг, не оспаривавшего фактических обстоятельств конфликта с ФИО16, отрицавшего лишь наличие умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО16 о том, как ДД.ММ.ГГГГг. во время разговора с ФИО1 у "адрес" о причинах ДТП с участием их автомобилей ФИО16 внезапно почувствовал удар в область лица и потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО17, оказывавшего помощь ФИО16, видевшего агрессивное поведение ФИО1, который подтвердил ФИО17, что именно он нанес удар ФИО16; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 - при прослушивании телефонных переговоров - в которых зафиксировано как ФИО1 сообщает неустановленному мужчине о нанесении удара потерпевшему после того, как тот совершил столкновение с его автомобилем; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов костей черепа, сопровождавшихся переломом всех стенок орбиты справа, в том числе лобной кости, решетчатой кости и верхней челюсти с сотрясением головного мозга, ушибом правого глаза и посттравматической деформации 2-й ветви тройничного нерва справа, которые произошли от одно-двукратных воздействий твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГг, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого из них, формы вины ФИО1, последствий преступлений.

Суд первой инстанции, выслушав показания ФИО1, данные им в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями в ходе предварительного расследования, с показаниями ФИО12, уголовное дело в отношении которого было прекращено постановлением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно оценил критически утверждения осужденного о непричастности к преступлениям. При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам ФИО1 и его защитника, привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО16, суд первой инстанции сопоставил, как того и требуют правила ст. 87 УПК РФ, с другими доказательствами, в том числе и с показаниями эксперта ФИО20, подтвердившей эти выводы в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертиз требований уголовно-процессуального закона у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при оценке заключения специалиста ФИО9 судом первой инстанции не допущено, поскольку по своей сути оно представляет собой письменное рецензирование заключения судебно-медицинских экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" тем в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, каковыми являются заключения судебно-медицинских экспертов, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. По смыслу ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения. Суд первой инстанции справедливо отметил, что специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Ходатайство же стороны защиты о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271, 207 УПК РФ с учетом мнения сторон, исследованных в судебном заседании заключений по результатам уже проведенных экспертиз, показаний эксперта ФИО21, специалиста ФИО9 и его заключения с вынесением мотивированного решения (т. 6 л.д. 81-86). Суд не установилв выводах экспертов противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, равно как и не установилфактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, изложенных в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката ФИО8 о наличии оснований для переквалификации содеянного ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ. Нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО16 не менее одного удара рукой в жизненно важный орган - голову несомненно свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем справедливо указано в описательно-мотивировочной части приговора. Сомнений в наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для его жизни, не возникает. При этом судебная коллегия отмечает, что судебно-медицинский эксперт исключил возможность получения ФИО16 травмы при падении, а также пришел к выводу о том, что наличие у ФИО16 остеопороза в шейке левой бедренной кости (а на это обращала внимание сторона защиты, подвергая сомнению причину наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, от удара) не влияет на тяжесть полученной травмы. Как указал эксперт, в результате однократного травматического воздействия в скуло-орбитальную область возможно множественное повреждение костей, составляющих данную область (передней стенки лобной пазухи, стенок орбиты, стенок верхнечелюстной пазухи) у лица, не страдающего остеопорозом, так как данные анатомические области очень близко расположены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения права на защиту ФИО1 также не допущено. Вопреки утверждению адвоката ФИО8, вопрос о возможности окончания судебного следствия, наличии у сторон ходатайств о его дополнении разрешен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (т.6 л.д. 87).

Субъективная оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, у суда кассационной инстанции не возникает. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, а все доводы стороны защиты получили в нем надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, является опасным, что в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ исключает применение условного осуждения.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья супруги и малолетнего ребенка ФИО1, беременность супруги и смягчил назначенное ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по их совокупности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём просит сторона защиты, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ являются неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы и, освободившись из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГг, уже 7 апреля, а затем и ДД.ММ.ГГГГг. вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не возникает сомнений в том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 было допущено существенное нарушение уголовного закона, на которое суд апелляционной инстанции внимания не обратил и его не устранил.

Так, кроме обстоятельств совершения преступлений, которые влияют на степень их общественной опасности и в силу ст. 60 УК РФ должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции было также учтено и последующее поведение подсудимого.

В то же время, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, суждений о том, какое поведение ФИО1 после совершения преступлений учтено судом, в приговоре не приведено.

Между тем, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не связаны с поведением ФИО1, и каких-либо данных, позволяющих судить об оценке его поведения после совершения преступлений именно как положительного, в приговоре не указано.

Судебная коллегия констатирует, что учет поведения подсудимого после совершения преступлений противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Учет каких-либо иных, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами адвоката ФИО8 об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для того, чтобы принимать во внимание поведение ФИО1 после совершения преступлений при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания "последующего поведения подсудимого" и смягчить назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с аргументом прокурора ФИО6 об отсутствии оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания. Учет судом первой инстанции обстоятельства, не предусмотренного уголовным законом, при отсутствии в приговоре ясных и недвусмысленных суждений относительно оценки поведения ФИО1, влечет необходимость толкования всех сомнений на этот счет в его пользу, а потому суд кассационной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не могло не повлиять на определение осужденному размера наказания, в том числе и с учетом его отношения к предъявленному обвинению, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Вместе с тем внесение в приговор и апелляционное определение указанных изменений не ставит под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ по изложенным выше мотивам.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Мамедова Р.С. - адвоката Попова Д.И. удовлетворить частично.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 августа 2022 г. в отношении ФИО23 Сабир оглы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Мамедову Р.С.о. наказания "последующего поведения подсудимого";

- смягчить назначенное Мамедову Р.С.о. по ч.2 ст. 330 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч.1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мамедову Р.С.о. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: