Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13272/2022[77-224/2023-(77-4852/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденных Кряквина С.М. и Хренова И.В. и их защитника - адвоката Тихомировой М.А, прокурора Пономарева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тихомировой М.А. в защиту интересов осужденных Кряквина С.М. и Хренова И.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденных Кряквина С.М. и Хренова И.В. и их защитника Тихомировой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 18 января 2022 года

Кряквин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хренов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Кряквину С.М. и Хренову И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Хренову И.В. и Кряквину С.М. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденным зачтено время их фактического содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кряквин С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Хренов И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление каждым из осужденных совершено в Московском районе г. Твери при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тихомирова М.А. в защиту интересов Кряквина С.М. и Хренова И.В, не оспаривая соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с судебными решениями поскольку считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что в акте оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также протоколах личного досмотра Хренова И.В. и Кряквина С.М, составленных сотрудником полиции ФИО14, имеется наложение во времени их составления, в связи с чем, ставит под сомнение их юридическую силу и значение для доказывания факта изъятия у Кряквина С.М. 18 свертков с наркотическим средством и сотового телефона. Аналогичные нарушения автор кассационной жалобы усматривает и при составлении актов "наблюдения" и "обследования", составленных сотрудником полиции ФИО10, в связи с чем считает, что изъятие двух свертков с наркотическим средством не подтверждено допустимыми доказательствами. Полагает, что обыск в жилище Хренова И.В, производство которого было поручено сотруднику полиции ФИО14, был проведен неуполномоченным на его проведение сотрудником полиции ФИО15 Кроме того считает, что в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище Хренова И.В. проведен без его участия. Участие в производстве обыска Кряквина С.М. находит неправомерным, так как он в квартире, где проводился обыск, не проживал. В связи с отмеченными нарушениями считает протокол обыска, а также собранные при производстве обыска доказательства, включая производные от них протоколы осмотров, справки об исследовании и заключения экспертов, недопустимыми и не имеющими юридической силы. Полагает, что Кряквин С.М. необоснованно осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Считает, что само по себе использование указанных сетей для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначенных для сбыта не является основанием для квалификации по указанному выше признаку, при этом полагает, что доказательства того, что Кряквин С.М. был осведомлен о последующем сбыте неустановленным соучастником с использованием сети "Интернет" наркотиков отсутствуют. В заключении приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ, поэтому подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Московского района г. Твери Королев А.С. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кряквина С.М. и Хренова И.В. в совершения преступления, за которое они осуждены, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденных подтверждается признательными показаниями осужденных Кряквина С.М. и Хренова И.В.; показаниями свидетеля ФИО9, проживавшей в одной квартире с осужденными, об осведомленности о том, что Кряквин С.М. и Хренов И.В. совместно занимались распространением наркотиков, которые хранили и расфасовывали по месту жительства; показаниями сотрудников полиции ФИО14, ФИО10 и ФИО15 об обстоятельствах проведения и фиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденных, изъятия наркотических средств, к незаконному обороту которых были причастны осужденные; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами личного досмотра; актами обследования участков местности; протоколом обыска; протоколами осмотра вещественных доказательств; справками об исследовании и заключениями экспертов по результатам судебной химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства, обнаруженного и изъятого по данному уголовному делу, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденных виновными и верно квалифицировал действия Кряквина С.М. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия Хренова И.В. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов личного досмотра Кряквина С.М, Хренова И.В. и акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", составленных сотрудником полиции ФИО14, а также актов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и "обследование", составленных сотрудником полиции ФИО10, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Исходя из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО10, судом был сделан правильный вывод о наличии в составленных ими документах технических ошибок при указании времени их составления, которые не влекут признание данных протоколов и актов недопустимыми доказательствами.

Факт проведения досмотров осужденных, а также оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых зафиксированы в соответствующих актах подтверждены сотрудниками полиции ФИО14, ФИО10 и ФИО15, которые об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и документирования их результатов дали подробные, дополняющие друг друга показания, оснований не доверять которым не имеется.

Нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, влекущих признание их результатов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности проведения обыска, то они также были проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судом было установлено, что обыск в "адрес" был проведен без судебного решения в случае не терпящим отлагательства, при этом основания сомневаться, что Кряквин С.М. является лицом, проживающим в указанном жилом помещении отсутствовали, поскольку Кряквин С.М. имел при себе ключи от этого жилого помещения, сообщал о своем проживании там и хранил в этой квартире наркотические средства, которые намеревался сбывать. Законность обыска, проведенного без судебного решения, была в установленном порядке проверена и подтверждена судебным решением от 18 апреля 2021 года.

Как видно из поручения следователя, производство обыска в жилище подозреваемых было поручено начальнику УНК УМВД России по Тверской области, поэтому проведение обыска одним из подчиненных ему сотрудников, к числу которых относились и ФИО14, и ФИО15, не может рассматриваться, как нарушение закона, влекущее признание результатов обыска недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу закона (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"), преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии его совершения, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Поскольку Кряквин С.М. с использованием месенджера "Телеграмм" в сети "Интернет" вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, через сеть "Интернет" получал от указанного лица информацию о закладках с крупными партиями наркотиков, которые в последующем расфасовывал, раскладывал по тайникам и также с использованием сети "Интернет" передавал неустановленному лицу информацию о местах организованных закладок, действия Кряквина С.М. правильно квалифицированы как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденных отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Кряквину С.М. и Хренову И.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61, 62 и 66 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усмотрела

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Твери от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Хренова ФИО19 и Кряквина ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тихомировой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи