Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13305/2022[77-273/2023-(77-4902/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденной Кладовой Д.В. и ее защитника - адвоката Блиновой Н.А, представившей ордер N 10 от 27 декабря 2022 г. и удостоверение N 489, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кладовой Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2022 г. в отношении ФИО13.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденной Кладовой Д.В. и ее защитника - адвоката Блиновой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2022 г.

ФИО13 родившаяся 23 августа 1996 г. в с. Лазарцево Ростовского района Ярославской области, ранее судимая:

- 27 июля 2017 г. по приговору Ростовского районного суда Ярославской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф в полном объеме не уплачен);

- 14 мая 2019 г. по приговору Ростовского районного суда Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком, которым она беременна, четырнадцатилетнего возраста, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ по совокупности приговоров и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2019 г. в виде 2 лет лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание Кладовой Д.В. наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до достижения ее младшим ребенком Кладовым Даниилом Евгеньевичем, 26 января 2021 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 27 июля 2017г. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2022 г. вышеуказанный приговор изменен: в резолютивной части исключено указание об отсрочке реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ до достижения ее младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Постановлено ФИО10 считать осужденной к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения приговора постановлено взять ФИО10 под стражу, исчисляя срок отбывания наказания со дня её задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кладова Д.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено ею 19 июля 2021 г. на территории г. Ростова Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Кладова Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, а решение об отмене отсрочки отбывания наказания необоснованным. Отмечает, что вину она признала и давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, положительно характеризуется, возместила потерпевшему причиненный ущерб. Указывает, что судья, постановившая приговор, принимала участие и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что, по мнению автора жалобы, подтверждается наличием ее подписи на копии апелляционного определения. Обращает внимание на отсутствие в копии направленного ей апелляционного определения страницы. Просит применить положения ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Кладова Д.В. в дополнение доводов кассационной жалобы указала о том, что ей не вручалась копия апелляционного представления прокурора, поданного на приговор, а также извещение о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, о котором ей сообщил сотрудник суда по телефону за два дня до его начала.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Моисеев Н.Е. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, справедливыми и просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, а также дополнительно истребованные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно п.п. 16, 18, 19 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый, осужденный) вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений; получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Порядок извещения о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи закреплен в ст. 389.7 УПК РФ и выполнение этого процессуального действия возложено на суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение. В частности суд обязан направить указанным лицам копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Суд не придал значения тому, что ненадлежащее выполнение требований ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ является препятствием для судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку в таком случае нарушаются процессуальные права участников уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту осужденного.

В суде кассационной инстанции осужденная ФИО2 сообщила о том, что копия апелляционного представления прокурора ей не вручалась. Кроме того, ФИО2 заявила о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отрицая получение соответствующего судебного извещения, пояснила, что о судебном заседании была уведомлена за два дня до его начала по телефону.

При проверке доводов осужденной, изучении материалов уголовного дела и истребованных из нижестоящих судебных инстанций сведений судебной коллегией установлено следующее.

Копия апелляционного представления прокурора "адрес" была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. простой почтой в два адреса в "адрес", и "адрес" (т.2 л.д. 69).

Извещение о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг, также было направлено ФИО1 простой почтой по указанным выше адресам ДД.ММ.ГГГГ "адрес" того, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГг. об извещении ФИО1 о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 76).

Вместе с тем при отсутствии в материалах уголовного дела доказательств получения ФИО1 копии апелляционного представления прокурора и извещения о дате, месте и времени судебного заседании суда апелляционной инстанции не менее чем за 7 суток до его начала, либо сведений об уклонении или об отказе ФИО1 от их получения, судебная коллегия толкует все сомнения относительно выполнения требований ст. 389.7, ч.2 ст. 389.11 УПК РФ в пользу осужденной и приходит к выводу о нарушении гарантированных ей п.п. 16, 18, 19 ч.4 ст. 47 УПК РФ прав.

Осужденная не может нести риски ненадлежащей отправки, доставки, вручения почтовой корреспонденции по причинам, от нее не зависящим, а потому любые сомнения в части этих обстоятельств должны толковаться в ее пользу. Именно суд должен принять исчерпывающие меры к вручению процессуальных документов осужденной, предусмотренных уголовно-процессуальным законом с фиксацией этого факта либо отказа ФИО1 в их получении.

Суд же апелляционной инстанции по данному уголовному делу не убедился в соблюдении вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, несмотря на особое значение этого, поскольку в апелляционном представлении прокурора ставился вопрос об ухудшении положения осужденной, а ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на доводы прокурора не представила и о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции повлекло нарушение права на защиту ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом судебная коллегия учитывает установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке в суде апелляционной инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, руководствуясь п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом в апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене отсрочки отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ и о направлении ее для отбывания реального лишения свободы в исправительное учреждение.

По мнению судебной коллегии, ФИО2, осознавая данные обстоятельства, опасаясь назначения ей реального лишения свободы, может попытаться скрыться и для исключения такой возможности в отношении нее необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, который позволяет обеспечить надлежащую подготовку и проведение нового судебного разбирательства судом апелляционной инстанции. При этом суд принимает во внимание сведения о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе наличие у нее на иждивении малолетних детей, род занятий и другие имеющиеся в уголовном деле данные, которые не исключают необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия обсудила возможность применения в отношении ФИО1 более мягких мер пресечения, однако пришла к выводу, что они не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2022 г. в отношении ФИО15 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 марта 2023г. включительно.

Председательствующий

Судьи: