Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13403/2022[77-208/2023-(77-4836/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Розановой Е.Д., защитника осужденного Лебедева Д.Н. - адвоката Гоголевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Байковой О.А. в защиту осужденного Лебедева Д.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 года в отношении Лебедев Д.Н..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Лебедева Д.Н. - адвоката Гоголевой Л.В, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года

Лебедев Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лебедев осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 5 сентября 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Байкова О.А. в защиту осужденного с судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и не обоснованности. Считает, что по уголовному делу имелись все основания для прекращения за примирением сторон. В ходе предварительного следствия Лебедев был введен в заблуждение следователем о невозможности прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевший не принимал участие в судебном заседании и не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Вместе с тем, он обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил уголовное дело в отношении Лебедева прекратить по указанному выше основанию. Однако суд апелляционной инстанции, без учета данных о личности Лебедева, установленных смягчающих обстоятельств, оставил приговор суда без изменения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Лебедева прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката исполняющий обязанности Солнцевского межрайонного прокурора Ануфриев А.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Лебедева Д.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Признав, что обвинение, предъявленное Лебедеву Д.Н, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, который в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Каких либо заявлений и ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от участников процесса не поступало. Данных о поступлении подобных заявлений на досудебной стадии производства по делу в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд правильно отнес - наличие на иждивении Лебедева Д.Н. малолетнего и несовершеннолетнего детей, беременность жены, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым Лебедев Д.Н. оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, а также сведения, согласно которым Лебедев Д.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Выводы о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции были тщательно проверены доводы жалоб адвоката Байковой О.А. и потерпевшего ФИО7, аналогичные изложенным адвокатом Байковой О.А. в кассационной жалобе о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Лебедева Д.Н. за примирением сторон. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов, в том числе об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Байковой О.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 года в отношении Лебедев Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова