Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13404/2022[77-267/2023-(77-4896/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Акопяна А.Г. и его защитника - адвоката Захаркина Д.А, прокурора Поливодова С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акопяна А.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поступивших возражениях, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поливодова С.Н. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года

Акопян ФИО7 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Акопяна А.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Акопяна А.Г. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ПАО Банк "ФК Открытие" оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором, постановленным в особом порядке, Акопян А.Г. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Акопян А.Г. не соглашается с апелляционным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что инкриминируемое ему преступление совершено в период с 25 февраля 2014 года по 5 августа 2016 года, поэтому полагает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Отмечает, что он против прекращения уголовного дела не возражал, поэтому полагает, что уголовное дело подлежало прекращению в суде апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что течение срока давности было приостановлено в связи с объявлением его в розыск. Утверждает, что от следствия не скрывался, проживал по месту постоянной регистрации, пользовался услугами почты и банка, в его пользовании находился мобильный телефон, который всегда был доступен для звонков. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что следователь предпринимал попытки вызвать его, в том числе с использованием сотовой связи. Полагает, что постановление об объявлении его в розыск 10 января 2022 года было вынесено следователем безосновательно. Указанное постановление получено соответствующим подразделением МВД только 22 февраля 2022 года, при этом в розыске он, согласно документов, имеющихся в деле находился с 3 по 15 марта 2022 года. Полагает, что объявление его в розыск носило формальный характер и имело цель продление сроков следствия. Считает, что все указанные обстоятельства судом апелляционной не проверены, надлежащая оценка им не дана и, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, приговор оставлен без изменения. Просит об отмене апелляционного постановления и прекращении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Руднев М.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Акопяна А.Г. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Акопяну А.Г, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Приговор постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 297 УПК РФ.

Наказание Акопяну А.Г. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защиты об истечении сроков давности привлечения Акопяна А.Г. к уголовной ответственности и необходимости в связи с этим прекращения уголовного преследования тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты, убедительные мотивы принятого решения изложены в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении сроков давности в связи уклонением обвиняемого от следствия и объявлением в розыск основаны на конкретных материалах уголовного дела.

Так, согласно повесток (т. 14 л.д. 64 и 65) Акопян А.Г. в установленном законом порядке вызывался к следователю для предъявления обвинения на 25 декабря 2021 года и на 5 января 2022 года.

Согласно постановлению от 10 января 2022 года, в связи с тем, что местонахождение обвиняемого установлено не было, следователь пришел к выводу, что Акопян А.Г. скрылся, поэтому объявил его в розыск (т. 14 л.д. 66).

Как видно из содержания отдельного поручения розыск Акопяна А.Г. был поручен УВД по ЦОА ГУ МВД России по г. Москве, куда 10 января 2022 года было направлено отдельное поручение и копии материалов уголовного дела в отношении обвиняемого (т. 14 л.д. 67).

В тот же день производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 208 УПК РФ (т. 14 л.д. 68-72).

Вопреки доводам защиты о том, что приостановление уголовного дела носило формальный характер и преследовало цель продления сроков следствия, розыск Акопяна А.Г. осуществлялся реально, об этом свидетельствует тот факт, что на основании поручения следователя было заведено розыскное дело, в рамках которого 15 марта 2022 года Акопян А.Г. был задержан на станции "Серпуховская" Московского метрополитена (т. 14 л.д. 76, 78).

24 марта 2022 года следователем вынесено постановление о возобновлении следствия в связи с окончанием розыска обвиняемого (т. 14 л.д. 85).

Таким образом, факт уклонения Акопяна А.Г. от следствия подтвержден документально. Оснований считать, что перечисленные выше документы были сфальсифицированы следователем с целью искусственного продления сроков давности уголовного преследования Акопяна А.Г. не имеется.

В ходе предварительного следствия защита, зная о том, что Акопян А.Г. объявлялся в розыск, обоснованность розыска не оспаривала, постановление о приостановлении производства по делу не обжаловала, свое отношение к действиям следователя по объявлению Акопяна А.Г. в розыск впервые выразила только в рассматриваемой кассационной жалобе.

При таких данных, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в апелляционном постановлении о том, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования обвиняемого не истекли, не имеется.

Не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционного постановления, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, что основанием к его отмене не является.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, является материальным, поскольку его объективная сторона предусматривает в качестве обязательного признака последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" при оценке существенности вреда необходимо учитывать, в том числе характер и размер понесенного материального ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного Акопяном А.Г. преступления, его последствием является причинение ущерба в виде возникновения задолженности ООО "Рельеф" перед ПАО Банк "ФК Открытие" на общую сумму 225 200 000 рублей, которая образовалась в результате требования ПАО Банк "ФК Открытие" о погашении поручителем (ООО "Рельеф") кредиторской задолженности за ООО "Компания ВДЛ", заявленного 27 сентября 2016 года, что также опровергает вывод автора кассационной жалобы о том, что к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности совершенного им преступления истекли.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 года в отношении Акопяна ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий