Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13711/2022[77-272/2023-(77-4901/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Поликарпова А.Н, его защитника - адвоката Гераськиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Поликарпова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 21 июня

2022 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда

г. Москвы от 31 октября 2022 года в отношении Поликарпова А.Н..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Поликарпова А.Н. и его защитника - адвоката Гераськиной Н.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка

N 124 Рязанского района г. Москвы от 21 июня 2022 года

Поликарпов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

100 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Поликарпова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда

г. Москвы от 31 октября 2022 года приговор изменен. Исключена ссылка на показания свидетеля ФИО5 в части сведений, ставших ему известными из объяснений свидетеля, как на доказательства виновности Поликарпова А.Н.

Поликарпов А.Н. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поликарпов А.Н. указывает на допущенные судами существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем: протокол судебного заседания подписан секретарем, а не участвовавшим в процессе помощником судьи; после возвращения уголовного дела дознавателю срок предварительного расследования был незаконно продлен еще на один месяц руководителем органа дознания, в этот период незаконно составлен обвинительный акт и проведена очная ставка между Поликарповым А.Н. и ФИО10; доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении доказательств и вызове свидетелей не рассмотрены судом апелляционной инстанции; также судом апелляционной инстанции не соблюден установленный законом срок на извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что его действия малозначительны и не причинили вред государству. Обращает внимание, что договор, заключенный между ним и

ФИО10 не получил никакой правовой оценки суда; он действительно предоставил жилье ФИО10, что подтвердили соседи; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как при проведении осмотра жилища не было получено согласие супруги Поликарпова А.Н, находящейся в квартире; листы дела, указанные в приговоре и содержащие протокол осмотра места происшествия, не содержат информации о личных вещах, выводы суда о наличии корыстного умысла не обоснованы. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бортич Д.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленные судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Поликарпова А.Н, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность Поликарпова А.Н. с учетом принятого решения судом апелляционной инстанции установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств: показаний свидетелей ФИО10, согласно которым она никогда не заключала договор с Поликарповым А.Н, не проживала в его квартире, личных вещей там не оставляла, регистрацию в его квартире сделала через знакомого, которому передала за регистрацию "данные изъяты" рублей; ФИО7 о том, что ФИО10 предоставлялась комната для отдыха в гостинице "данные изъяты", где можно ночевать и спать; ФИО8 о том, что ФИО9, попросила её выдать письмо, что ФИО10 не проживала в гостинице "данные изъяты", такое письмо она выдала, хотя ФИО10 проживала в этой гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия и иных доказательств.

Выводы суда о виновности Поликарпова А.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом суд признал их достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поликарпова А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Доводы жалобы о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенных в ходе производства осмотра жилища, уже являлись предметом оценки при рассмотрении дела по существу и мотивированно отвергнуты, судом апелляционной инстанции, также справедливо не установлено каких-либо нарушений при производстве этого процессуального действия.

Судом первой инстанции верно, определено, что осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, с согласия осужденного Поликарпова А.Н, что следует из материалов дела. При этом сведений о том, что его супруга (ФИО11) возражала против этого, в уголовном деле не содержится. УПК РФ не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище лиц для производства его осмотра.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1868-О, нормы УПК РФ обеспечивают баланс, с одной стороны, публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, а с другой - защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища. И в случае, если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь уполномочен возбудить перед судом ходатайство о его производстве, а в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен и на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, с уведомлением судьи и прокурора о его производстве, тогда как суд, получив указанное уведомление, в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность осмотра и выносит постановление о его законности или незаконности.

Доводы жалобы о том, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, не основаны на материалах дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя, возобновлении предварительного следствия, установлении срока расследования, вынесено начальником СО отдела ОМВД России по "адрес" в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 162 ч. 2, 3 ст. 211 УПК РФ, в связи с чем признать незаконным такое решение не представляется возможным.

Оснований полагать, что следственные действия по уголовному делу выполнены с нарушением требований УПК РФ, не имеется, поскольку дополнительный срок расследования по делу устанавливался уполномоченным на то лицом - 1 месяц со дня поступления дела к следователю, поскольку принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии корыстного умысла у осужденного судом приведена совокупность доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, о том, что ею переданы через посредника денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за временную регистрацию, которую ей сделает Поликарпов А.Н, которого она никогда не видела и по указанному адресу не проживала.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного Поликарпова А.Н, не установлено.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Поликарпова А.Н. по 322.3 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в протоколе судебного заседания, а также при производстве предварительного расследования уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты им. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Поликарпову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное Поликарпову А.Н. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При этом суд обоснованно не усмотрел основания для применения

ст. 64 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые получили должную оценку. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайства о приобщении протокола судебного заседания суда первой инстанции и подлинника договора, заявленные осужденным и его защитником в письменной форме, а также устно в судебном заседании рассмотрены судом апелляционной инстанции, по ним приняты решения, мотивированные надлежащим образом. Иных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей в судебное заседание, от осужденного и его защитника не поступали, что подтверждается протоколом судебного заседания. На основании изложенного, доводы жалобы о не разрешении заявленных ходатайств признаются несостоятельными.

Необоснованными признаются доводы жалобы о несвоевременном извещении о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. Как следует из материалов уголовного дела, Поликарпов А.Н. извещен о дате, времени и месте судебного заседания

17 октября 2022 года, уголовное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции 31 октября 2022 года, т.е. более чем через 7 суток после извещения осужденного. Утверждения о нарушении права на защиту осужденного, в части того, что он ненадлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку, в деле имеется телефонограмма о том, что об отложении судебного заседания на 18 октября 2022 года его известили 3 октября 2022 года, после чего 17 октября 2022 года им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также на 26 октября 2022 года известили 18 октября 2022 года, что также подтверждено телефонограммой, в связи с заявленным осужденным ходатайства 25 октября 2022 года судебное заседание вновь отложено на 31 октября 2022 года.

Таким образом, о судебном заседании в связи с подачей апелляционной жалобы на приговор Поликарпов А.Н. извещен о дате рассмотрения его жалобы фактически более чем за 7 суток.

При рассмотрении апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялось мнение участников процесса о возможности рассмотрения уголовного дела в этот день, Поликарпов А.Н. сообщил суду о его готовности к судебному заседанию, каких-либо ходатайств об очередном отложении судебного разбирательства осужденным не заявлялось.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенного Поликарповым А.Н. деяния малозначительными, соответственно, не представляющим общественной опасности, не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки

г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка

N 124 Рязанского района г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября

2022 года в отношении Поликарпова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий