Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13892/2022[77-281/2023-(77-4910/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Серегина А.П. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Евланникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Серегина А.П. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Серегин А.П..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Серегина А.П. и его защитника - адвоката Евланникова А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене либо изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 мая 2022 года

Серегин А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 января 2013 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Вязниковского городского суда от 7 декабря 2015 года освобожден условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней; постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 марта 2017 года условно - досрочное наказание отменено, Серегин А.П. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освободился 16 августа 2018 года по отбытии срока наказания; решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2018 года Серегину А.П. установлен административный надзор на 6 лет, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Серегину А.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу;

взысканы с Серегина А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании, адвокату Макарову С.В. - 6 000 рублей, адвокату Самарину Ю.А. - 4 500 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части из данных о личности Серегина А.П. исключено указание, что он ранее судим.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Серегин А.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Серегин А.П. с судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не установилнадлежащим образом обстоятельства совершения преступления, не выяснил, является ли хищение тайным или открытым и с причинением какого конкретно насилия оно было совершено. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется медицинской документации, подтверждающей нанесение потерпевшему побоев, либо проявления иной физической расправы. Оспаривает допустимость показаний свидетелей, данных со слов потерпевшего, считает, что они не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что при назначении наказания суд не в должной мере принял во внимание данные, характеризующие его личность, сведения, согласно которыми он ранее не судим, имеет заболевания, на иждивении малолетнего ребёнка. Обращает внимание на то, что характеристика участкового уполномоченного полиции ФИО9 не содержит углового штампа и печати, что вызывает сомнение в полномочиях подписавшего ее лица. Не соглашается с суммой судебных издержек, взысканных с него в доход федерального бюджета. Отмечает, что при принятии данного решения суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Просит судебные решения отменить, либо изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости состоявшихся в отношении Серегина А.П, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Серегина А.П, с учетом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы о виновности Серегин А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего ФИО11, данных, в том числе при полеводстве очной ставки с Серегин А.П.; показаниях свидетелей обвинения ФИО12, Огарковой, О.Н, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных протокола явки с повинной Серегин А.П, заявления потерпевшего, протоколов осмотра места происшествия, осмотра мобильного телефона, заключении эксперта о рыночной стоимости телефона, а также других, приведенных в приговоре доказательствах.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Серегина А.П, на правильность применения уголовного закона, не выявлено.

Доводы осужденного о том, что он не наносил ударов потерпевшему ФИО18, не применял к нему насилие, потерпевший дал согласие на передачу телефона в залог, тщательно проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом с учетом установленных фактических обстоятельств с приведением в приговоре мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о неправильной оценке доказательств, по существу сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые были исследованы судом и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исходя из правильно установленных обстоятельств дела, действия осужденного верно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий осужденного по признаку совершения преступления с применением насилия, не опасного для здоровья, основаны на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на менее тяжкое преступление либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При определении вида и размера наказания Серегину А.П. суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, учел сведения, согласно которым Серегин А.П. по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, УУП ОМВД характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учетах у врачей нарколога, психиатра не значится, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ВС РФ не служил, трудоустроен.

Оснований для исключения из характеризующего материала характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели, поскольку она оформлена надлежащим образом, содержит подпись и печать.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (п. п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определилего вид как опасный рецидив.

Выводы суда о назначении Серегину А.П. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного судом обоснованно взысканы с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку в судебном заседании Серегину А.П. были разъяснены положения ст. ст.131, 132 УПК РФ, против взыскания рассматриваемых процессуальных издержек Серегин А.П. не возражал, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Суд, учитывая наличие на иждивении Серегина А.П. малолетнего ребенка, не усмотрел оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, свои выводы в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного инвалидности или хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. Отсутствие у трудоспособного осужденного на момент разрешения данного вопроса денежных средств само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб осужденного и его защитника - адвоката Самарина Ю.А, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе о неверной квалификации содеянного им и неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, необоснованном взыскании процессуальных издержек.

Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Серегин А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи