Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13959/2022[77-332/2023-(77-4961/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г.

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденной Калининой О.Н, её защитника - адвоката Откидача А.О, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Откидача А.О. в защиту интересов осужденной Калининой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление осужденной Калининой О.Н. и адвоката Откидача А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы от 1 февраля 2022 года

Калинина Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Калинина О.Н. признана виновной в совершении тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО3

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Откидач А.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает на то, что при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом использованы недопустимые доказательства; личный досмотр Калининой О.Н. проведен с участием лица противоположного пола, чем нарушены положения ст. 27.7 КоАП РФ, ей не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, было грубо нарушено ее право на защиту в рамках незаконной "имитации" административной процедуры; путем допроса свидетеля ФИО5, составившего указанный протокол, суд пытался восполнить существенные нарушения, допущенные при производстве личного досмотра Калининой О.Н.; дополнительный допрос обвиняемой Калининой О.Н. проведен без разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ; в протоколе осмотра места происшествия не указана модель технического средства, использованная в ходе его производства, фототаблица не подписана участниками следственного действия; с заключением товароведческой экспертизы Калинина О.Н. ознакомлена без участия защитника. Кассатор обращает внимание на отсутствие корыстного умысла у осужденной, направленного на обращение в пользование и присвоение телефона. Потерпевшей был заключен договор страхования телефона, поэтому у нее имелась материальная заинтересованность в привлечении Калининой О.Н. к уголовной ответственности. Не изучены данные о состоянии здоровья Калининой О.Н, являющейся инвалидом, страдающей рядом заболеваний, имеющей на иждивении сына-инвалида и мать-пенсионерку. Кассатор не согласен с оценкой доказательств стороны защиты, указывает, что в действиях Калининой О.Н. имеют место признаки находки, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, поскольку она не была знакома с потерпевшей, не имела возможности сообщить ей о найденном телефоне, срок сообщения о найденной вещи законом не установлен.

Указывает на несоответствие обвинительного акта требованиям закона, формулировка обвинения не соответствует материалам уголовного дела и требованиям закона, является противоречивой и некорректной, в приложении к обвинительному акту имеются ошибки. Судом допущены нарушения при составлении приговора: не признаны недопустимым доказательства, полученные с нарушением закона, нарушены правила оценки доказательств, нарушен принцип презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Калининой О.Н. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к дому на машине, поднявшись в квартиру, обнаружила отсутствие мобильного телефона, спустилась к машине, телефона не было, муж через программу Google установил, что сигнал с телефона пропал метрах в 30 от ее дома, через дом, она расклеивала объявления, предлагала вернуть телефон за вознаграждение, по записи видеокамеры установили, что меньше чем через минуту после парковки машины телефон подняла женщина в черном пальто с белыми пятнами и ушла в сторону дороги; телефон был возвращен ей в рабочем состоянии с удаленной информацией до заводских настроек;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что жена ему сообщила, что обронила телефон, он спустился к машине, искал возле дома и по всему району, на телефон отправлял сообщения с просьбой вернуть, телефон был изъят сотрудниками полиции в течение недели у Калининой О.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что его мать Калинина О.Н. показала ему телефон, сказала, что нашла его, телефон был в рабочем состоянии, мама хотела развесить объявления о находке телефона;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что от Калининой О.Н. узнала о находке ею телефона, посоветовала ей сообщить об этом в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5 о проведении им проверки по факту пропажи мобильного телефона, в ходе которой при просмотре записей с камер видеонаблюдения был осмотрен маршрут передвижения женщины, подобравшей телефон, при поквартирном обходе подъезда из маршрута ее передвижения была установлена Калинина О.Н, которая выдала мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей;

- протоколом личного досмотра Калининой О.Н, в ходе которого она выдала мобильный телефон;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Калининой О.Н. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

При этом судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Калининой О.Н, об отсутствии у нее умысла на хищение мобильного телефона и намерении возвратить его собственнику. Суд обоснованно не принял показания Калининой О.Н. о том, что подобранный ею телефон находился в нерабочем состоянии. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 телефон находился в рабочем состоянии, был включен, он смотрел его настройки.

Судом установлено, что у Калининой О.Н. с учетом информации, имеющейся в телефоне (не только по телефонной книге, но и его имейлу) имелась реальная возможность установить владельца телефона, однако это ею не было сделано, телефон был обнаружен лишь благодаря действиям сотрудников полиции, при этом при его изъятии в нем отсутствовала какая-либо личная информация, относящаяся к собственнику.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие. Доводы стороны защиты о нарушениях закона при сборе доказательств судом проверены и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты приговор не содержит ссылки на недопустимые доказательства. Приведённые в кассационной жалобе адвоката собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката Откидача А.О. по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Калининой О.Н, в том числе для признания в ее действиях находки, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Нормы гражданского законодательства предусматривают обязанность лица, нашедшего потерянную вещь, немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, либо сотрудников правоохранительных органов.

Поведение осужденной Калининой О.Н. после обнаружения мобильного телефона свидетельствует об умысле на хищение. После обнаружения телефона у нее было достаточное время и реальная возможность для того, чтобы предпринять действия по обнаружению владельца телефона либо сообщению об этом в правоохранительные органы. Потерпевшей ФИО3 и членами ее семьи предпринимались активные действия по поиску телефона: она в тот же день развесила объявления об утрате телефона с указанием контактов, сообщение аналогичного содержания разместила в Whatsapp, спрашивала о телефоне у дворников, по их совету она обратилась в полицию, участковым уполномоченных по видеозаписи было установлено, что менее, чем через минуту после парковки автомобиля телефон был подобран женщиной, удалившейся в сторону дороги. Лишь после обращения в отделение полиции местонахождение телефона было установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, т. е. судом приведено фактическое и правовое обоснование сделанных выводов по всем юридически значимым вопросам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе производства дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Проверен судом и довод стороны защиты о нарушении права на защиту Калининой О.Н. Допущенные при составлении обвинительного акта неточности не препятствовали рассмотрению уголовного дела судом и постановлению приговора. В обвинительном акте изложено описание преступного деяния, инкриминированного Калининой О.Н, указаны место, время, способ его совершения, характер причиненного вреда, указана правовая оценка деяния. Обвинительный акт утвержден надлежащими должностными лицами. Указание в нем на неустановление органом дознания обстоятельств, смягчающих наказание Калининой О.Н, не препятствует их установлению судом.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года в отношении Калининой Ольги Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Откидача А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак