Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-713/2023[77-501/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Савкина С.Д, его защитника - адвоката Андреева Ф.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андреева Ф.Н. в интересах осужденного Савкина С.Д. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня

2022 года в отношении Савкина С.Д..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Савкина С.Д. и его защитника - адвоката Андреева Ф.Н, поддержавших доводы жалобы о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене судебных решений и оставлении доводов жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля

2022 года

Савкин С.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период условного осуждения на Савкина С.Д. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Савкина С.Д. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Приговором суда Савкин С.Д. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Андреев Ф.Н, не опровергая выводов о виновности Савкина С.Д. в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором по мотивам его суровости. Обращает внимание, что судом назначено самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом не мотивировано, почему нельзя было назначить более мягкое наказание. Указывает, что Савкин С.Д. регулярно перечислял денежные средства в благотворительный фонд, чем загладил вред, причиненный преступлением, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельства свидетельствует о возможности исправления Савкина С.Д. без назначения наказания; суд апелляционной инстанции не рассмотрел возможность применения к Савкину С.Д. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, равно как и возможность прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа. Просит судебные решения изменить либо отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Савкина С.Д. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бахматова А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст. 297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Савкина С.Д. по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу судом не выполнены.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Савкин С.Д, действуя в нарушение требований ст.ст. 1-9, 13, 18, 20 и 25 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", главы 5 "Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, то есть незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, и действуя во исполнение своего умысла, с неустановленного времени, хранил по месту своего жительства - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", боеприпасы (приведен их перечень с указанием вида и количества), имея реальную возможность сдать в правоохранительные органы, незаконно хранил при себе вышеуказанные патроны, вплоть до 9 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия - "обследования жилого помещения", указанные патроны изъяты из незаконного оборота, которые хранил Савкин С.Д.

Действия Савкина С.Д. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение боеприпасов.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о постановлении в отношении Савкина С.Д. приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии данных об обстоятельствах совершенного деяния, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности и квалификации инкриминируемого преступления, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение и боеприпасов к огнестрельного оружию образуют объективную сторону преступления.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что под незаконным хранением боеприпасов к огнестрельному оружию следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а нахождение их при себе, в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах следует понимать как незаконное ношение данных боеприпасов.

Судом при описании содеянного Савкиным С.Д. указано в отношении одних и тех же боеприпасов, что он их хранил по месту своего жительства, а также незаконно хранил их при себе, что вызывает сомнения в законности и обоснованности постановленного приговора.

При выявленных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в законности и обоснованности обвинения, суду в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", надлежало рассмотреть вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Вышеприведенные положения не исключали возможности принятия судом иного решения в части квалификации содеянного, поскольку согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку их устранение может не только повлиять на квалификацию действий Савкина С.Д. и назначение ему справедливого наказания, но и потребовать надлежащего установления фактических обстоятельств дела, тогда как, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решений суда первой и апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 года в отношении Савкина С.Д. отменить, передать уголовное дело в Люблинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда, кассационную жалобу адвоката Андреева Ф.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий