Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-735/2023[77-506/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного Шевелева Г.В. - адвоката Соловьева С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нестерова О.И. в интересах осужденного Шевелева Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Починковского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года в отношении Шевелева Г.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выступление защитника осужденного Шевелева Г.В. - адвоката Соловьева С.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 18 октября

2022 года

Шевелев Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", несудимый, осужденный Починковским районным судом Смоленской области

ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

100 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Шевелева Г.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговор Починковского районного суда Смоленской области

от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Шевелев Г.В. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нестеров О.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шевелева Г.В. судебными решениями, считает, что у Шевелева Г.В. отсутствовал прямой умысел, что исключает состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, опровергаются показаниями свидетелей, так как Шевелев при регистрации находился не один, а вместе с ФИО7 и ФИО8; судом не учтено, что ФИО8 и ФИО7 говорили Шевелеву и инспектору миграционной службы о своих намерениях проживать в доме Шевелева, свидетель ФИО12 показала, что в доме Шевелева в течение двух месяцев проживали лица кавказской национальности. Обращает внимание, что Шевелев Г.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как сам позвонил участковому инспектору; судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО8. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО6 выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленные судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Шевелева Г.В, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8 и

ФИО9 являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания такое ходатайство от осужденного

Шевелева Г.В. или его защитника не поступало.

Виновность Шевелева Г.В. установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств: его собственных показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия о том, что по просьбе ФИО7 он фиктивно зарегистрировал по месту своего жительства за 1000 рублей его и двух братьев ФИО8; показаний свидетелей ФИО10 об обстоятельствах обращения Шевелева Г.В. в Многофункциональный центр г. Починок с целью постановки на миграционный учет троих граждан Республики Узбекистан; ФИО11, согласно которым он узнал из списков ОВМ о том, что в доме Шевелева зарегистрировано трое иностранных граждан, сам Шевелев по этому вопросу ему не звонил; оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ФИО7, согласно которым Шевелев Г.В, согласился зарегистрировать их в своем доме за вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, проживать в доме Шевелева он не собирался; аналогичных показаний ФИО8 и ФИО9; протокола осмотра места происшествия и иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы из показаний свидетеля ФИО12 следует о том, что она проживает в "адрес" и ей известно о проживании на лестничной площадке данного дома трех мужчин, при этом показаний о проживании каких-либо лиц в "адрес", по месту жительства Шевелева Г.В. ею не давалось.

Выводы суда о виновности Шевелева Г.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом суд признал их достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевелева Г.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного Шевелева Г.В, не установлено.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Шевелева Г.В. по 322.3 УК РФ.

Наказание Шевелеву Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное Шевелеву Г.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При этом суд обоснованно не усмотрел основания для применения

ст. 64 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые получили должную оценку. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 18 октября

2022 года и апелляционное постановление Починковского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года в отношении Шевелева Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий