Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-33130/2022[88а-126/2023-(88а-31357/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" на решение Смоленского областного суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" о признании недействующими нормативных правовых актов Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Департамента ФИО5 и ФИО6, выслушав заключение прокурора Блошенковой А.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2019 года Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - Департамент) приняты:

постановление N 362 "Об установлении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, индивидуальных предпринимателей на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)" (далее - Постановление N 362) и изменяющее его постановление от 30 сентября 2020 года N53 (далее - Постановление N 53);

постановление N 364 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра" (на территории Смоленской области) и территориальными сетевыми организациями, индивидуальными предпринимателями" (далее - Постановление N 364) и изменяющее его постановление от 30 сентября 2020 года N54 (далее - Постановление N 54);

постановление N 365 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, индивидуальных предпринимателей, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальной сетевой организации" (далее - Постановление N 365) и изменяющее его постановление от 30 сентября 2020 года N55 (далее - Постановление N 55).

ООО "Горэлектро", являясь территориальной сетевой организацией, владеющей на законном основании электросетевыми объектами, просило, с учетом уточнений требований административного иска, признать Постановления N 362, 364, 365 в части, касающейся ООО "Горэлектро", и полностью Постановления N 53, 54, 55 не действующими с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э указал, что оспариваемые тарифы и необходимая валовая выручка установлены в меньшем размере, чем было заявлено ООО "Горэлектро", являются экономически необоснованными, что нарушает права и интересы сетевой организации.

Решением Смоленского областного суда от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено; судом признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Постановления N 362 в части установления необходимой валовой выручки территориальной сетевой организации ООО "Горэлектро" (пункт 5 Приложения к постановлению N 362); N 364 (пункт 4 Приложения к постановлению N 364), N365, 54, 55, 53 полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2022 года, поставлен вопрос об изменении резолютивной части решения суда и определения даты признания недействующими оспариваемых нормативных правовых актов со дня их принятия, а также отмене апелляционного определения, в связи с их незаконностью.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Горэлектро" обращалось в ФАС России с заявлением о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике с Департаментом.

По результатам рассмотрения обращения, ФАС России принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований административного истца, в соответствии с которым Департаменту было необходимо пересмотреть расходы по статьям затрат "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Налог на прибыль по факту ДД.ММ.ГГГГ", "Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов или полученного убытка в соответствии с методическими указаниями", в том числе "Корректировка в связи с выполнением показателей надежности и качества", включить в НВВ ООО "Горэлектро" необоснованно исключенные на ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме "данные изъяты" тыс. руб. и по результатам исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов ООО "Горэлектро", необходимую валовую выручку ООО "Горэлектро" и единые (котловые) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Горэлектро" на ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ФАС России направил отчет об исполнении Решения ФАС России, в том числе копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ для ООО "Горэлектро" и копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций Смоленской области на ДД.ММ.ГГГГ, а также копии принятых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ которыми были внесены во исполнение Решения ФАС России изменения в в постановления Департамента от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экономической экспертизы, проведенной экспертами "данные изъяты" пришел к выводу об экономической необоснованности включенных Департаментом расходов ООО "Горэлектро" по статьям затрат "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Налог на прибыль по факту ДД.ММ.ГГГГ", "Амортизация основных фондов", "Корректировка НВВ".

В свою очередь, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, однако судебный акт оставил без изменения, в силу того, что Департаментом была допущена арифметическая ошибка при расчете фонда оплаты труда, повлекшая также некорректный расчет производных от ФОТ расходов на социальные нужды, и ошибочно применено неправильное значение индекса потребительских цен при корректировке подконтрольных расходов.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что суд первой инстанции фактически уклонился от оценки иных представленных в дело доказательств, в частности подготовленного Департаментом экспертного заключения, Решения ФАС России и письменных объяснений, содержащих обоснование фактического исполнения Департаментом упомянутого решения, обосновав свои выводы исключительно ссылкой на результаты судебной экономической экспертизы, в ходе которой были использованы документы, не представлявшиеся в тарифный орган (например, касающиеся расходов по статье "Амортизация основных средств"), что противоречит регулированию, содержащемуся в пунктах 17, 22, 23, 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, по смыслу которых судебный эксперт определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и тех же обосновывающих материалов, которые были представлены в регулирующий орган.

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом были приняты замещающие нормативные правовые акты, содержащие расчеты с учетом выводов, приведенных в апелляционном определении, которые в настоящее время являются предметом самостоятельного судебного обжалования.

Доводы жалобы о том, что названные нормативные документы в сфере тарифного регулирования не являются замещающими и не привели к восстановлению нарушенных прав административного истца, подлежат отклонению, поскольку их оценка выходит за предмет настоящего административного дела.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, абзацем третьим пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признал не действующими оспоренные нормативные правовые акты со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что признание названных постановлений Департамента с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца не может быть признана обоснованной, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи