Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-34386/2022[88а-146/2023-(88а-31540/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2022 года (дело N2а-765/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 июля 2022 года (дело N 33а-4260/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Лысинова Сергея Борисовича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рыбинску N1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лысинов С.Б. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рыбинску N1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В. по исполнению определения о процессуальном правопреемстве Рыбинского городского суда Ярославской

области от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным отказ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В. в замене взыскателя по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьянову Ю.В. обязанность повторно рассмотреть его заявление о замене взыскателя по указанным исполнительным производствам в течение семи дней со дня принятия решения суда.

Требования мотивированы тем, что он являлся солидарным должником по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому он выступал в качестве поручителя.

28 мая 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 ноября 2021 года, на основании определения суда от 29 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве, он обратился в ОСП по г. Рыбинску N1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением о замене взыскателя по сводному исполнительном производству.

Письмом старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В. от 09 декабря 2021 года ему в этом отказано, по мотивам того, что исполнительное производство окончено, потому произвести замену взыскателя невозможно. Данный отказ считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда 22 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на невозможность замены взыскателя по оконченному исполнительному производству.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла приведенных норм, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путём перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2015 года по гражданскому делу N с Парамоновой М.Н, Лысинова С.Б, Каменского А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N N а также с Парамоновой М.Н, Лысинова С.Б, Каменского А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по N рублей с каждого. Решение вступило в законную силу.

На основании выданных исполнительных листов по указанному гражданскому делу, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославкой области от 04 июня 2015 года возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") N-ИП в отношении должника ФИО9, N-ИП в отношении ФИО1, N-ИП в отношении Парамоновой М.Н.

06 октября 2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.

В ходе осуществления сводного исполнительного производства с должника Каменского А.С. взыскано N рублей.

Оставшаяся сумма в размере N рублей была оплачена должником Лысиновым С.Б. путём перечисления денежных средств на депозитный счёт ОСП с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя. Лысинов С.Б. также оплатил исполнительский сбор в размере N рублей, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения Щербаковой Т.А. от 28 мая 2021 г ода окончено.

Лысинов С.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-659/2015 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Парамоновой М.Н, Лысинову С.Б. и Каменскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Лысинова С.Б.

16 ноября 2021 года Лысинов С.Б. в лице представителя Воронова А.В. обратился в ОСП по г. Рыбинску N1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением о замене взыскателя по указанному сводному исполнительному производству.

Письмом старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В. от 09 декабря 2021 года N Лысинову С.Б. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по сводному исполнительному производству на том основании, что замена взыскателя невозможна в связи с окончанием исполнительного производства.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2022 года разъяснено определение Рыбинского городского суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-659/2015 о замене взыскателя по делу с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Лысинова С.Б. путём указания на возможность замены взыскателя в случае окончания исполнительного производства, подлежащего отмене в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу названными выше судебными актами произведена замена взыскателя на Лысинова С.Б, замена взыскателя возможна и в случае окончания исполнительного производства, подлежащего отмене в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-659/2015, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, удовлетворил административные исковые требования.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административный спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного полностью или в части.

С учётом изложенного, Лысинов С.Б. как поручитель, исполнивший обязанности должника полностью, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе и дополнениях в ней не содержится.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи