Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-34430/2022[88а-141/2023-(88а-31522/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Корнилова Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2022 года (дело N 33а-2243/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Хомякова Дмитрия Георгиевича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хомяков Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

Требования мотивированы тем, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N N, находящемуся в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново. В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кочневой Е.Н. 15 июля 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего должнику Корнилову В.А. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом пользования, в результате чего, должник не исполняет исполнительный документ, помещение сдаёт в аренду, арендные платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступают. Жалоба в порядке подчинённости об изменении режима хранения арестованного имущества, врио. начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново Сухоребровой Т.В. оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Хомякова Д.Г. удовлетворен, бездействие должностных лиц Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках сводного исполнительного производства N N, выразившееся в сохранении за должником Корниловым В.А. права пользования арестованным недвижимым имуществом, признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос об изменении режима хранения арестованного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Корнилов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 7 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Статьёй 86 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Фрунзенского РОСП г. Иваново находится сводное исполнительное производство о взыскании с Корнилова В.А. в пользу Хомякова Д.Г, Тюрина Р.Э, ИФНС России по г. Иваново, Стукаловой В.В, Камалетнидоной Р.А, Федоровой Т.Н, ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново", ООО Управляющая компания "ТРАСТ", Сизова Д.В, Смирнова А.Ю, ООО "ЭОС", Знаменского А.В, Кузнецовой Г.С, Чекушкина А.Г, ООО "Айса", ПАО "Сбербанк России" денежных средств.

Исполнительное производство на предмет взыскания с Корнилова В.А. денежных средств в пользу взыскателя Хомякова Д.Г. в сумме 3 N года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Кочневой E.II. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику Корнилову В.А. нежилого помещения по адресу: "адрес" Предварительная стоимость объекта недвижимости составила N рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику по месту его нахождения с правом пользования должником указанным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Корнилов В.А, режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования имуществом, передача арестованного имущества хранителем другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2022 года стоимость арестованного имущества установлена в размере N рублей.

В последующем арестованное имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2022 года передано на торги, однако имущество не реализовано.

Судом установлено, что арестованное нежилое помещение дважды сдавалось должником Корниловым В.А. в аренду ООО "Кореш" без уведомления судебного пристава-исполнителя.

Так, 10 июля 2020 года между Корниловым В.А. и ООО "Кореш" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого арендная плата составила N рублей и выплачивалась арендатором путем оплаты предоставленных коммунальных услуг и посредством передачи во владение и пользование ФИО2 автомобиля Фольксваген Поло.

Решением ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен иск ФИО1, указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, нежилое помещение возвращено во владение ФИО2, на ООО "Кореш" судом возложена обязанность освободить нежилое помещение от своего имущества.

На основании исполнительного листа N N, выданного Фрунзенским районным судом "адрес" по указанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Кореш", предметом исполнения по которому являлось требование по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кореш" уведомило Фрунзенский ФИО6 "адрес" об исполнении решения Фрунзенского районного суда г. Иваново, при этом сообщило, что 01 ноября 2021 года между Корниловым В.А. и ООО "Кореш" вновь заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок до 01 октября 2022 года, которое используется обществом под магазин.

Арендная плата по договору аренды составляет N рублей, из которых только часть денежных средств в размере 12 000 рублей подлежит выплате арендодателю наличным способом; часть арендной платы направляется арендатором на оплату коммунальных услуг по выставленным арендодателю счетам ресурсоснабжающих организаций, а оставшуюся после оплаты коммунальных услуг часть арендной платы арендатор оставляет за собой в счет оплаты за предоставление арендодателю во временное владение и пользование автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак N N.

Полагая действия должника недобросовестными и не согласившись с установленным судебным приставом - исполнителем режимом хранения арестованного имущества с предоставлением Корнилову В. А. неограниченного права пользования нежилым помещением, взыскатель Хомяков Д.Г. 24 февраля 2022 г. обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава - исполнителя в части сохранения избранного режима пользования арестованным недвижимым имуществом, в которой просил установить режим хранения арестованного имущества без права пользования им должником.

Данная Жалоба взыскателя Хомякова Д.Г. в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена 14 марта 2022 года врио. начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново Сухоребровой Т.В. и оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что пользование объектом недвижимости не может привести к его уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества не приводит к его порче, не создает угрозы его утраты, при этом действия должника по передаче нежилого помещения в аренду третьему лицу входят в правомочие по пользованию должником своим имуществом, которое судебным приставом-исполнителем не ограничено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве арестованное нежилое помещение дважды сдавалось Корниловым В.А. в аренду ООО "Кореш" без уведомления судебного пристава-исполнителя. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) должник предупреждён о запрете изменения места хранения арестованного имущества, а также любой передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учётом приведенных выше норм закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача собственником арендатору во временное пользование вещи является реализацией собственником правомочия по распоряжению своим имуществом, не связанного с его отчуждением, в целях получения от него периодического дохода в виде арендной платы. Передача арендатору правомочия пользования вещью является частным случаем реализации предусмотренного в статье 209 ГК РФ права передавать третьим лицам, оставаясь собственником, права пользования имуществом. При передаче собственником иному лицу права пользования этим имуществом по договору аренды сам собственник временно утрачивает указанное право, это право осуществляет арендатор.

Суд апелляционной инстанции признал, что при наложении ареста на имущество только должнику Корнилову В.А. предоставлено право пользования арестованным имуществом. Передачей арестованного имущества во временное владение и пользование ООО "Кореш" по договору аренды, должник нарушил установленный судебным приставом-исполнителем режим его хранения, а также ограничения, связанные е запретом передачи третьим лицам и иного распоряжения имуществом, подвергнутого аресту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При осведомленности судебного пристава-исполнителя о нарушении должником действующих ограничений и запретов в отношении арестованного имущества, длительном неисполнении должником исполнительного документа в отношении взыскателя Хомякова Д.Г, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, рассмотреть вопрос об изменении режима хранения арестованного имущества или его ответственного хранителя, об ограничении права пользования имуществом, судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене апелляционного определения, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи