Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-34463/2022[88а-147/2023-(88а-31543/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бровкина Алексея Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июля 2022 года (дело N 2а-1618/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26 октября 2022 года (дело N 33а-2634/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области к Бровкину А.Н. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 1 по Рязанской области, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бровкину А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, страховых взносов и пени.

Требования мотивированы тем, что Бровкину А.Н. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, страховых взносов. Возложенную на него обязанность по уплате налогов и страховых взносов своевременно он не исполнил, в связи с чем, административный истец просил взыскать с него задолженность в общей сумме N рублей, из которых:

- транспортный налог за 2019 года в размере N рублей;

- пени по транспортному налогу за 2019 год - N 57 копеек;

- налог на имущество физических лиц за 2019 год - N;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год - N копейки:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховых пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года) (2019) - N рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года) (2019) - N рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года (2019 год) - N рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года (2019 год) - N рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 23 июня 2022 года производство по делу в части требований о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере N копеек и обязательное медицинское страхование в размере N копеек прекращено в связи с отказом административного истца от части исковых требований.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бровкина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бровкин А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы указывает на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бровкин А.Н. в 2019 году являлся собственником следующего имущества:

- автомобиля марки БМВ5251, государственный регистрационный знак N

- автомобиля марки BMW 523, государственный регистрационный знак N;

- автомобиля марки КИА RIO, государственный регистрационный знак N

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 68, 5 кв. м, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 2/3.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Вопросы уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц регламентированы нормами главы 28 и главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности транспортные средства и на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ставки транспортного налога и порядок уплаты установлены Законом Рязанской области от 22 ноября 2002 года N 76-03 "О транспортном налоге на территории Рязанской области".

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

В соответствии с п. 1 ст. 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Ставки по налогу на имущество физических лиц на территории г. Рязани согласно главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлены Решением Рязанской городской Думы от 27.11.2014 N 401-II "Об установлении на территории города Рязани налога на имущество физических лиц".

Бровкину А.Н. направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Ему также направлялось требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанностей по уплате страховых взносов, в том числе о выплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 75, 05 рублей и на обязательное медицинское страхование 17, 60 рублей.

Бровкин А.Н. требования налогового органа не исполнил.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Бровкин А.Н, имея в собственности указанные выше транспортные средства и объект недвижимости, в силу закона являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налогов и пени оставил без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчёта задолженности по налогам и пени, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогам, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени административным ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение добровольной уплаты задолженности по налогам представлены чеки-квитанции на сумм N рублей, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с данными требованиями, являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

По настоящему делу судебный приказ от 07 октября 2021 года о взыскании с Бровкина А.Н. недоимки по налогам и пени отменён определением мирового судьи от 25 октября 2021 года по заявлению должника.

С административным иском в суд налоговый орган обратился в суд 11 апреля 2022 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бровкина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи