Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-34783/2022[88а-158/2023-(88а-31869/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления МВД России по городу Владимиру на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции УМВД России по городу Владимиру, Управлению МВД России по городу Владимиру о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги регистрации по месту жительства, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя УМВД ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги регистрации по месту жительства, возложении обязанности на УМВД России по городу Владимиру в лице отдела, устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления.

Требования иска обоснованы ссылками на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ее супруг ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту своего постоянного проживания по адресу: "адрес". Также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована их дочь ФИО10 и с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО6

Основанием для вселения в вышеуказанную квартиру являлся одер N, выданный ФИО1 исполнительным комитетом Владимирского городского Совета народных депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖРЭП N4 и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ей и членам ее семьи была передана данная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, в бессрочное владение и пользование.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены ее семьи приняли решение о приватизации квартиры на ФИО1, для чего, как она ошибочно полагала, всем проживающим в ней лицам было необходимо сняться с регистрационного учета. Не имея специальных познаний в области права, регламентирующего порядок приватизации жилых помещений, она (ФИО1), ее супруг и дочь обратились в уполномоченный орган с заявлением о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом они не имели намерения в дальнейшем менять свое место жительства.

В дальнейшем, после завершения процедуры снятия с регистрационного учета, при обращении в отдел по приватизации и операциям с недвижимостью г.Владимира выяснилось, что приватизация квартиры невозможна, поскольку в ней никто не зарегистрирован.

В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 приняла решение о восстановлении регистрации по месту фактического проживания, однако соответствующие документы ей административным ответчиком были возвращены письмом N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость заключения нового договора социального найма жилого помещения.

Считает данное решение незаконным, поскольку сам по себе факт снятия с регистрационного учета не является основанием для расторжения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Утратившей право пользования жилым помещением по основаниям, установленным статьей 83 Жилищного кодекса РФ, она не признана, договор социального найма не расторгнут, из квартиры она не выселена и до настоящего времени проживает в ней, исполняя обязанности нанимателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. Для оказания государственной услуги представила все необходимые документы.

При рассмотрении дела административный истец отказался от требования о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, отказ от административного иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2022 года, требования административного иска удовлетворены. Оспариваемое решение ОВМ УМВД России по городу Владимиру, выраженное в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, с учетом дополнений к жалобе, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО10 и "данные изъяты" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета по месту жительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной на основании ордера и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией по новому месту жительства в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей административному истцу на праве собственности (т.1 л.д.91-100).

Впоследствии ФИО1, через многофункциональный центр, обратилась с заявлением о регистрации по прежнему месту жительства, представив в том числе упомянутый договор социального найма.

Письмом заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Владимиру ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ФИО1 документы о регистрации по месту жительства были возвращены в МФЦ без оформления, в связи с необходимостью заключения нового договора социального найма, поскольку ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес". Также в письме указано на необходимость предоставления заверенного управляющей компанией заявления о регистрации.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 60, 83 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету, утвержденному приказом МВД Российской Федерации от 31.12.2017 N 984, исходили из того, что права на жилое помещение, вытекающие из договора социального найма, у ФИО1 в рассматриваемой ситуации не прекратились, а потому она была вправе просить зарегистрировать ее в указанной квартире.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор социального найма с ФИО1 на основании ч.3 ст.83 ЖК не расторгнут, так как она не выезжала в другое место жительства, продолжает проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию.

Согласно Административному регламенту (п.49), одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет: паспорт (49.1); документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (49.2.), акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства) (49.3.), письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости). Согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате (49.4.).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги приведен в п.58 Административного регламента. К их числу относится нарушение установленных требований к форме и содержанию заявления о регистрации, в том числе, если текст заявления о регистрации не поддается прочтению; отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом; установленное в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в предоставлении государственной услуги Административный регламент не устанавливает (п.60).

Из дела видно, что ФИО1, наряду с заявлением о регистрации представила ранее заключенный с ней договор социального найма квартиры.

На отсутствие каких-либо документов по предусмотренному Административным регламентом перечню в письме должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не указывается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом вопреки положениям п.60 Административного регламента фактически было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, так как указание в упомянутом письме на необходимость заключения нового договора по сути свидетельствует о том, что административный орган счел представленный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ОВМ УМВД России по г.Владимиру, взяв на себя функцию по установлению факта имеющего юридическое значение, и в итоге придя к выводу о расторжении договора социального найма и соответственно предлагая представить новый договор, в то же время не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, связанных с выездом ФИО1 в другое место жительства, поэтому оспариваемое решение, по существу носит произвольный характер.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по городу Владимиру - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи