Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-35324/2022[88а-217/2023-(88а-32469/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Абызова Михаила Анатольевича по доверенности Ильясовой Виктории Мартановны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года (дело N2а-793/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года (дело N 33а-3767/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Абызова Михаила Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Харламову К.Д, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Абызова М.А, действующей по доверенности адвоката Ильясовой В.М, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России, главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д, действующего по доверенности Васильева А.А, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абызов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 13 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере N рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительным производствам о взыскании с него алиментов на содержание детей в пользу Сиротенко Е.В. и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации. Данные постановления считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку всё его имущество, за счёт которого он мог бы исполнить исполнительные документы, арестовано в рамках исполнительного производства по гражданскому делу, а также по уголовному делу.

Кроме того, он содержится под стражей в следственном изоляторе по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с его стороны виновных действий в несвоевременном исполнении исполнительных документов.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и дополнительным решением от 08 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителей Абызова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Абызова М.А. по доверенности Ильясова В.М. ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм и материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на отсутствие виновных действий со стороны должника и фактической возможности своевременно исполнить исполнительные документы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом "адрес" по гражданскому делу N о взыскании солидарно с Абызова М.А, Беста Холдинг Лимитед, Алинор Инвестментс Лимитед, Куллен Холдингс Лимитед, Лисенто Инвестмент Лимитед, Вантросо Трейдинг Лимитед в доход Российской Федерации денежных средств в размере N рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 01 июля 2021 года в отношении должника Абызова М.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Кроме того, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 15 сентября 2016 года, выданного врио. нотариуса г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Абызова М.А, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя Сиротенко Е.В. алиментов на содержание детей в размере N долларов США ежемесячно.

Копии постановлений о возбуждении в отношении должника Абызова М.А. указанных исполнительных производств вручены представителю должника по доверенности Ильясовой В.М. 05 июля 2021 года нарочно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2021 года произведён расчёт задолженности должника по алиментам на содержание "данные изъяты" детей за период с 21 мая 2017 года по 31 мая 2021 года в сумме эквивалентной N долларов США.

Копия указанного постановления 24 июня 2021 года также вручена представителю административного истца нарочно.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительных документов, 13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере N соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых постановлений.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доказательств наличия уважительных причин либо отсутствия вины Абызова М.А. в том, что требования исполнительных документов не были исполнены в срок, административным истцом не представлено.

Сами по себе факты ареста имущества должника, содержание его под стражей по уголовному делу, в силу действующего законодательства Российской Федерации не являются безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Сведений о том, что в отношении остальных солидарных должников возбуждены исполнительные производства, по которым взыскан исполнительский сбор, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абызова М.А. по доверенности Ильясовой В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи