Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-35335/2022[88а-214/2023-(88а-32461/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года (дело N 2а-1006/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года (дело N 33а-5609/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "МегаФон Ритейл" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл", общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N, предметом исполнения которого является взыскание государственной пошлины в размере 700 рублей в отношении должника АО "МегаФон Ритейл" в пользу взыскателя УФК по Республике Башкортостан.

22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере N рублей.

Считая указанное постановление незаконным, административный истец ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлено, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. от 01 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. предметом исполнения которого является взыскание государственной пошлины в размере 700 рублей в отношении должника АО "МегаФон Ритейл в пользу взыскателя УФК по Республике Башкортостан.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена АО "МегаФон Ритейл" через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 03 июня 2021 года, дата прочтения - 03 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2021 года с АО "МегаФон Ритейл" взыскан исполнительский сбор в размере N рублей.

Копия указанного постановления направлена АО "МегаФон Ритейл" в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 22 июля 2021 года, дата прочтения - 23 июля 2021 года.

24 августа 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что 03 июня 2021 года должник АО "МегаФон Ритейл" извещён о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2021 года не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2020 года N 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Направление и получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 03 июня 2021 года подтверждено скрин-шотом с программы АИС ФССП (л.д. 41).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с поступающими уведомлениями на ЕПГУ по причине технической ошибки, по существу, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи