Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-35336/2022[88а-294/2023-(88а-33323/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности исключить из реестра, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя Минюста России ФИО5, возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о включении ее в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, возложении на административного ответчика обязанности исключить её из указанного реестра.

В обоснование административного иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России было принято распоряжение N о включении ФИО1 в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, с чем последняя не согласна. По мнению административного истца, не имелось никакой объективной необходимости для возложения на нее обязанности по предоставлению в Минюст России отчетности о расходовании денежных средств, использовании ее имущества и осуществлении деятельности; вышеуказанное решение носит политический характер, ограничивает профессиональную журналистскую деятельность ФИО1 и нарушает права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе и статьей 1 Протокола N1 к данной Конвенции.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России принято распоряжение N о включении ФИО1 в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента. В этот же день административному истцу направлено уведомление N о принятом распоряжении.

При принятии оспариваемого распоряжения Минюстом России была учтена поступившая к нему в установленном порядке информация о распространении российским журналистом ФИО1 для неограниченного круга лиц сообщений и материалов и получении за это денежных средств от иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента.

В частности суды сочли доказанным получение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от иностранных источников, а именно от представительства радиокорпорации "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации" (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения), проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие полномочия Минюста России и порядок принятия такого распоряжения, пришли к выводу о том, что принятое в отношении ФИО8 распоряжение является законным, принято административным ответчиком в пределах полномочий, с соблюдением процедуры и при наличии для этого оснований. Суды указали на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает и не ограничивает права и свободы административного истца, гарантированные статьями 29 и 30 Конституции Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим наличие у Минюста России законных оснований для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о вмешательстве в частную жизнь и ограничении права на свободу выражения мнения и распространения информации, о политической мотивированности распоряжения своего подтверждения не нашли.

Судом исследовано письмо Росфинмониторинга, информация, изложенная в письменных возражениях Минюста России, признана соответствующей информации, изложенной в письме Росфинмониторинга.

Факт получения денежных средств из иностранных источников административным истцом не опровергнут.

Процессуальных нарушений при исследовании данного доказательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении административного иска.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи