Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-35350/2022[88а-292/2023-(88а-33291/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N1 Главного управления ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ал Групп" (далее - ООО "Ал Групп", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N в отношении ООО "Ал Групп". Представителем ООО "Ал Групп" на имя начальника отделения была подана жалоба, в которой представитель ООО "Ал Групп" просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительских сборов, вынесенных в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства. Ответ на данную жалобу был дан не в форме постановления, как того требует закон, а в форме письма, подписанного ФИО1, которая рассмотрела жалобу в порядке подчиненности на свои же действия и за пределами сроков, установленных для ее рассмотрения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной 14 декабря 2022 года кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N в отношении ООО "Ал Групп".

Представителем ООО "Ал Групп" в адрес начальника МОСП ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которой заявитель просил отменить, как незаконные, постановления указанного судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО "Ал Групп" был направлен ответ N, в котором последнему разъяснено право на судебное оспаривание вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции среди прочего исходил из установленного законом иного порядка обжалования постановлений об исполнительском сборе, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ закону не противоречит.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что жалоба представителя ООО "Ал Групп" была разрешена административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом содержание ответа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 1).

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации, из чего по сути правильно исходили и суды обеих инстанций, оснований для рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, не имелось.

Обстоятельств нарушения прав ООО "Ал Групп" оспариваемым им ответом судебного пристава-исполнителя по административному делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи