Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-820/2023[88а-5446/2023]

N 88а-5446/2023

г. Москва 6 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии Московского городского суда от 27 июля 2022 года административному иску Прохоровой Ирины Александровны, Минаевой Надежды Викторовны, Ступникова Ярослава Ильича, Бычковой Ольги Евгеньевны, Борисовой Нины Николаевны, Зудилиной Алевтины Николаевны, Филимошиной Ирины Владимировны, Джабраиловой Ларисы Эдуардовны, Марченко Ольги Юрьевны, Орлова Сергея Александровича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании решений недействительными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены

установил:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года признано незаконным решение Москомстройинвеста об отказе во включении Прохоровой Ирины Александровны, Минаевой Надежды Викторовны, Ступникова Ярослава Ильича, Бычковой Ольги Евгеньевны, Борисовой Нины Николаевны, Зудилиной Алевтины Николаевны, Филимошиной Ирины Владимировны, Джабраиловой Ларисы Эдуардовны, Марченко Ольги Юрьевны, Орлова Сергея Александровича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утверждённый Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москомстройинвест - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Нагоева М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, указав, что из названного решения не ясен способ и порядок его исполнения.

Представитель Москомстройинвест по доверенности Радь Н.П. обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для принудительного исполнения решения суда от 28 июня 2018 года, способа и порядка его исполнения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Представителю Москомстройинвест по доверенности Радь Н.П. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя Москомстройинвест по доверенности Радь Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене судебных актов об отказе в разъяснении решения и принятии по административному делу судебного акта о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела по указанному выше заявлению судебного пристава-исполнителя такого рода нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении указанного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 185 КАС РФ основания для его разъяснения, так как решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года не содержит неясностей и изложено с учетом заявленных требований.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и фактически сводятся к несогласию с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года.

Сведений о неправильном применении судами норм процессуального права при рассмотрении заявлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. и представителя Москомстройинвест по доверенности Радь Н.П, влекущем отмену обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Войта И.В.