Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-938/2023[88а-3773/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного Александра Александровича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года (дело N 2а-876/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года (дело N 33а-3934/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Разумной С.А. к Прокуратуре Свердловского района г. Иркутска об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя прокуратуры Иркутской области по доверенности Смирновой М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

представитель Разумной С.А, действующий на основании доверенности, Нагорный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры и прокурора Свердловского района г. Иркутска в части нарушения порядка рассмотрения обращений от 15 марта 2021 года, от 02 мая 2021 года и от 29 июня 2021 года, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2021 года Разумная С.А. направила в форме электронного документа обращение в адрес прокурора г. Иркутска, которое направлено прокурору Свердловского района г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Не получив ответ из прокуратуры в установленный законом срок, 02 мая 2021 года представитель Разумной С.А. направил в форме электронного документа обращение, в котором просил выявить и устранить причины неполучения письменного ответа на ранее поданное обращение. Ответ на это обращение не поступил.

29 июня 2021 года представитель Разумной С.А. повторно направил в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска через портал Госуслуг в форме электронного документа обращение, которое также осталось без письменного ответа.

Оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В обоснование кассационной жалобы указывается на противоречия в выводах суда первой инстанции. Суды не учли, что административный истец не поддержал своё требование о возложении обязанности на прокурора и прокуратуру Свердловского района г. Иркутска устранить допущенные нарушения, поскольку нарушения были устранены административными ответчиками в ходе рассмотрения дела. Однако суды не применили положения части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не разрешили вопрос о взыскании в пользу административного истца судебных расходов. В нарушение требований части 1 статьи 156, части 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2021 года не отражено заявление административного истца и его представителя о том, что они не поддерживают частично требования административного искового заявления, поскольку после предъявления административного иска в суд ответы были направлены в адрес административного истца. В нарушение норм процессуального права суды обеих инстанций без мотивно отказали в назначении судебной экспертизы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.1 Инструкции предусмотрено, что ответ па обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2021 года Разумная С.А. направила обращение прокурору города Иркутска, в котором просила провести проверку, связанную с обращениями Долгих Т.И.

19 марта 2021 года обращение перенаправлено в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска.

02 мая 2021 года и 29 июня 2021 года представитель Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. обращался к прокурору Свердловского района г. Иркутска относительно неполучения ответа на поданное ранее обращение.

На указанные обращения 22 марта 2021 года, 21 мая 2021 года и 08 июля 2021 года заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска представителю административного истца направлены письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Разумной С.А. рассмотрено по существу, о результатах рассмотрения административному истцу сообщено 23 марта 2021 года посредством электронной почты на адрес, указанный в обращении, в пределах установленного законом срока (л.д. 125-126). Незаконного бездействия со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения Разумной С.А. не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из пункта 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Учитывая, что Разумной С.А. в удовлетворении административного иска отказано по мотивам отсутствия нарушений со стороны административных ответчиков и нарушений прав и законных интересов административного истца, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имелось.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемых административным истцом действий (бездействия) незаконными основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в судебных актах, основанная на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи