Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-1022/2023-(8Г-30002/2022)[88-840/2023-(88-30643/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 по иску Гудкова П.А. к Бармину А.С. о взыскании денежных средств, судебных издержек, по кассационной жалобе Гудкова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года;

по кассационной жалобе третьего лица Барминой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения истца Гудкова П.А. и его представителя - адвоката Мелихова А.Н, третьего лица Барминой Н.В, ответчика Бармина А.С. и его представителя Любимовой О.К, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудков П.А. обратился в суд с иском к Бармину А.С. о взыскании задолженности по договорам займа с наследника заемщика. В обоснование иска указал, что заключил с Барминым С.В. два договора займа и передал ему денежные средства в заем.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N на сумму 1 000 000 руб, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N на сумму 3 000 000 руб, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договоров займа займодавец передает заемщику денежные средства в момент подписания договора сторонами. Однако Барминым С.В. обязательства по возврату долга не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бармин С.В. умер, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью - 7 733 167 руб. 75 коп, кадастровый N; жилого дома, общей площадью 20, 6 кв.м, инв. N, лит. Б, б, 61, 62, 63, находящегося по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 140 744 руб. 59 коп.; земельного участка, площадью 1960 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 849 346 руб. 40 коп. Наследниками Бармина С.В. являются его сын Бармин А.С. и супруга Бармина Н.В. в равных долях.

В рамках наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ между Гудковым П.А. и Барминой Н.В. заключено соглашение о погашении долга, в соответствии с условиями которого Бармина Н.В. обязалась возвратить 1/2 часть от суммы долга по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Бармина А.С. сумму займа по двум договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб, проценты за несвоевременное погашение долга в размере 250 570 руб. 94 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 905 руб. 71 коп, на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, на проведение экспертизы в размере 160 000 руб, на проведение экспертного исследования в размере 103 049 руб. 28 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года исковые требования Гудкова П.А. удовлетворены частично.

С Бармина А.С. в пользу Гудкова П.А. взыскано 2 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг специалистов в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гудкова П.А. к Бармину А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за несвоевременное погашение долга и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Гудков П.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года. Указывает, что судом апелляционной инстанции произведена переоценка доказательств; выводы двух экспертиз являются неоднозначными, не устанавливают дату исполнения подписей и документов, однако заключение специалистов указывает, что подписи в договорах займа принадлежат Бармину С.В.; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что заключение судебных экспертиз дает основание для отказа в удовлетворении иска; суд не принял во внимание пояснения супруги умершего Барминой Н.В.; ответчик не представил доказательств неполучения займа Барминым С.В.

В кассационной жалобе Бармина Н.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года. Указывает, что суд дал неверную оценку заключениям экспертиз; ответчик Бармин А.С. не желает платить по долгам своего отца; суд не учел заключения специалистов, которые подтвердили, что подписи в договорах займа выполнены самим Барминым С.В.; Бармина Н.В. подтвердила, что знала о долге своего мужа перед Гудковым П.А. и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу свою 1/2 долю долга.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 807, 808, 809, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бармин С.В. Его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются сын Бармин А.С. и супруга Бармина С.В, что подтверждается наследственным делом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2020 г, и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2020г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве доказательств заключения договоров и передачи денежных средств принял объяснения супруги наследодателя Барминой Н.В, пояснившей, что она являлась непосредственным очевидцем факта передачи денежных средств Гудковым П.А. Бармину С.В. в размере 4 000 000 руб, подтвердившей факт подписания Барминым С.В. договоров займа; в заседании кассационного суда Бармина Н.В. пояснила, что сама печатала тексты договоров; копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Гудковым П.А. и Барминой Н.В, о погашении долга, в соответствии с условиями которого Бармина Н.В. обязалась возвратить 1/2 часть от суммы долга по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.; акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственными судебными экспертами ФГБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которому подписи от имени Бармина С.В, расположенные в правой нижней части договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Барминым С.В.

По ходатайству истца Гудкова П.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов и химико-техническая экспертиза документов. По заключению экспертов ООО "М-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ определение давности нанесения печатного текста договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и текста договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, заключенных между Гудковым П.А. и Барминым С.В, не проводилось в связи с отсутствием методик научно-обоснованных методов исследования, направленных на определение времени изготовления машинописных надписей, нанесенных способом электрофотографии с термическим закреплением красителя.

Подпись в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, и в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, заключенных между Гудковым П.А. и Барминым С.В, выполнена не Барминым С.В, а иным лицом.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения в полном объеме и указал, что объем представленных образцов подписей был достаточным для проведения исследования.

В связи с представлением истцом дополнительных образцов подписи наследодателя судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦСНЭ "СТАНДАРТ", согласно заключения N С-2485/22 от ДД.ММ.ГГГГ определить период выполнения печатного текста договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 000 000 руб. и договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, заключенных между Гудковым П.А. и Барминым С.В, не представляется возможным по причине отсутствия методического обеспечения для решения данного рода задач.

Период выполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, заключенного между Гудковым П.А. и Барминым С.В, составляет с февраля 2019 г. по июнь 2020 г, что не соответствует указанной в договоре дате.

Период выполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, заключенного между Гудковым П.А. и Барминым С.В, составляет с февраля 2019 г. по июнь 2020 г, что не соответствует указанной в договоре дате.

Подпись от имени Бармина С.В, расположенная в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. в графе "Заемщик", выполнена не Барминым С.В, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Подпись от имени Бармина С.В, расположенная в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. в графе "Заемщик", выполнена не Барминым С.В, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Судебный эксперт ООО "ЦСНЭ "СТАНДАРТ" Новиков И.Г. был допрошен судом и свои выводы поддержал.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям специалистов и заключениям экспертиз, указав, что выводы двух судебных экспертиз являются категоричными, дополняют друг друга, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выбор экспертных учреждений произведен судом по своему усмотрению.

Другим представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также дал соответствующую оценку.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гудкова П.А, Барминой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи