Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1038/2023-(8Г-30915/2022)[88-38/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, погашении записи о регистрации права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-154/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО6, ФИО1, ФИО3, представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что заключённый между ФИО1 B.C. и ФИО3 договор дарения 1/4 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес" в которой он также является долевым собственником и имеет право на преимущественный выкуп доли, является мнимой сделкой, просил признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 года данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены, рассматриваемый договор признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе выражается несогласие с апелляционным определением, заявитель просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом неверно оценены доказательства по делу, на основании чего сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, неверно применены нормы материального права, безосновательно отвергнуты доводы ответчика в обоснование своей позиции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда указала, что при его принятии судом неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неверные выводы и нарушены нормы материального права.

При этом судом второй инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес"

"адрес", на основании договора купли-продажи находилась в равнодолевой собственности у ФИО10, ФИО1 (падчерице истца), ФИО2, ФИО8 по "данные изъяты" доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 B.C. и ФИО3 заключена оспариваемая сделка по дарению доли в указанной квартире, в счёт погашения денежного долга ФИО2 перед ФИО3

Иные собственники квартиры не были уведомлены в письменной форме о намерении ФИО1 совершить отчуждение своей доли в пользу постороннего лица.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, а также с вступившими в законную силу многочисленными судебными актами, в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67, 69 ГПК РФ, установилавышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 170, 250 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что оспариваемая сделка дарения в нарушение требований закона является возмездной, прикрываемой, совершённой без учёта преимущественного права иных собственников на выкуп доли, ввиду чего подлежит признанию недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде реституции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с названными нормами гражданского законодательства и указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; они связаны с несогласием заявителя с решением по существу. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи