Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10466/2022[88-13987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора, действующего в интересах Волниной Ольги Ефремовны, к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Горэнерго" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (N 2-122/2021)

по кассационной жалобе Волниной Ольги Ефремовны на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торжокский межрайонный прокурор, обратившись с иском в интересах Волниной О.Е, к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Горэнерго" (далее - МУП г. Торжка "Горэнерго"), уточнив требования, просил обязать ответчика произвести индексацию надбавки к 3 разряду базовой месячной тарифной ставки по оплате труда рабочих 1 разряда за ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в расчет премии следующие доплаты: за работу в праздничные и выходные дни в одинарном размере, за уборку помещений котельной и за увеличенный объем за период работы; обязать ответчика произвести оплату выходных и праздничных дней; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскать в пользу Волниной О.Е. денежные средства в размере 18 719, 43 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" произвести индексацию надбавки к 3 разряду базовой месячной тарифной ставки по оплате труда рабочих 1 разряда за ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" в пользу Волниной О.Е. недоплаченную заработную плату за декабрь 2019 года, 2020 год, январь 2021 года в размере 16 074, 11 руб.; денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с декабря 2019 года по январь 2021 года по день вынесения решения суда в сумме 1453, 98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С муниципального унитарного предприятия г. Торжка "Горэнерго" в доход городского округа город Торжок взыскана государственная пошлина в размере 701 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Торжокского межрайонного суда от 29 апреля 2021 года изменено.

Судом апелляционной инстанции снижен размер подлежащей взысканию с МУП города Торжка "Горэнерго" в пользу Волниной О.Е. недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 16 074, 11 руб. до 314, 33 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 453, 98 руб. до 24, 47 руб.

Также снижен размер подлежащей взысканию с МУП г. Торжка "Горэнерго" в доход городского округа город Торжок государственной пошлины с 701 руб. до 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

Волнина О.Е. в кассационной жалобе просит отменить вынесенные судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв представителя МУП города Торжка "Горэнерго" на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств.Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Волнина О.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком - МУП г. Торжка "Горэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности оператора газовой котельной 3 разряда.

Коллективным договором МУП города Торжка "Горэнерго" ДД.ММ.ГГГГ годы предусмотрено осуществление индексации заработной платы работников в соответствии с Положением о порядке индексации заработной платы МУП города Торжка "Горэнерго".

Положением о порядке индексации заработной платы МУП "адрес" "Горэнерго" предусмотрен порядок индексации заработной платы.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 27, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы (пролонгированного на период 2020-2022 годы), Регионального соглашения между органами государственной власти Тверской области, установив, что надбавка за разрядность входит в состав заработной платы, а ответчиком надбавка к 3 разряду базовой месячной тарифной ставки по оплате труда рабочих 1 разряда за декабрь 2019 года, 2020 год и январь 2021 года не проиндексирована в нарушение норм действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также судом в пользу Волниной О.Е. была взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с указанным решением в части определенного размера недоплаченной заработной платы и денежной компенсации, взысканных с ответчика.

Принимая во внимание представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате истца за спорный период, табели учета рабочего времени, расчетные листки на имя Волниной О.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд второй инстанции не согласился с расчетом подлежащей выплате истцу заработной платы с учетом индексации надбавки за разрядность, с суммой денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, произвел свои расчеты и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу работника денежных сумм в размере 314, 33 руб. и 24, 47 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой с учетом изменений и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы об изменении решения нижестоящего суда в части размера взысканных сумм подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Волниной О.Е. о несогласии с размером взысканных денежных средств, уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Волниной О.Е. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы Волниной О.Е. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Волниной О.Е. не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года с учетом изменений апелляционной инстанцией и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волниной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи