Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10838/2022[88-12509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Екатерины Вячеславовны к ООО "Орал" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов (N2- 4244/2021)

по кассационной жалобе представителя ООО "Орал" по доверенности Дорчи Анны Юрьевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Орал" по доверенности от 12 июля 2021 года Бессуднова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Е.В, обратившись в суд иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Орал" заключен договор купли-продажи квартиры N N, по условиям которого ответчик продал, а она купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в целях проведения в ней строительно-монтажных работ по отделке внутренних помещений были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены покупателем при ее приемке от продавца. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику с требованием провести проверку качества, а также безвозмездно устранить все выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ повторно отправлена претензия ответчику с требованием провести проверку качества товара в ее присутствии. Однако направленные ею претензии оставлены ООО "Орал" без удовлетворения, выявленные недостатки не устранены, проверка качества товара в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проведена. Согласно выводам экспертизы качества квартиры, проведенной ООО "СервисСтрой" стоимость расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 624 893, 65 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить убытки отказался, просила суд взыскать с ООО "Орал" стоимость устранения недостатков в размере 624 893, 65 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 80 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ей как потребителю.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Орал" в пользу Медведевой Е.В. взысканы денежные средства на устранение недостатков товара в размере 624 893 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф -314 946, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг -30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Орал" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 748, 93 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 31 мая 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орал" и Медведевой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры N N, по условиям которого ответчик продал, а истец купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 4-7).

Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не сдана по договору найма, аренды, безвозмездного пользования, скрытых дефектов не имеет, правами третьих лиц не обременена, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования квартирой, не имеется, представлены действительные документы на квартиру, и не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству России, способных в будущем по решению суда повлечь лишение покупателя права собственности на квартиру, как в целом, так и в части, о которых продавец знал или мог знать на момент подписания настоящего Договора.

Обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи Медведевой Е.В. в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО14 N N спорная квартира имеет следующие недостатки: кровельное покрытие квартиры выполнено некачественно, со множеством отступлений от требований СНиП и технологических требований; кровельное покрытие находится в критическом состоянии; требуется произвести полную замену кровельного покрытия; также вследствие критического состояния кровельного покрытия выявлены следующие "вторичные" дефекты: разрушение плиточного покрытия и ц/песчаной стяжки балкона; трещины и отслоение отделочного покрытия наружных стен и плиты балкона; следы намоканий и протечек на внутренних стенах. До устранения критического состояния кровли эксперт не рекомендовал производить внутреннюю отделку помещений.

Также эксперт рекомендовал провести вскрытие черновой стяжки первого этажа квартиры для определения состояния гидроизоляционного слоя, выполненного по фундаментной плите, вскрытие стен по вертикали под выпусками водостоков с кровли для определения состояния теплоизоляции и намокания стен, с возможным образованием грибка на них.

Стоимость расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 624 893 руб. (л.д. 8-65).

ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Е.В. направлена претензия ответчику о ненадлежащем исполнении договора и возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 624 893 руб, оставленная продавцом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с продавца недвижимого имущества ООО "Орал" расходов на устранение недостатков квартиры в размере 624 893 руб, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном случае бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается именно на ответчика, который не доказал отсутствие строительных дефектов в проданной квартире. Полагая права Медведевой Е.В. как потребителя нарушенными, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе представителя ответчика, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, сослался на то, что ООО "Орал" хоть и не является застройщиком, осуществившим строительство приобретенной Медведевой Е.В. квартиры, тем не менее, должно нести ответственность перед потребителем за качество проданного жилого помещения, поскольку доказательств соответствия спорной квартиры строительным нормам на момент подписания сторонами договора акта приема-передачи ответчиком не представлено.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 11 (в ред. от 09 февраля 2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем данные требования действующего законодательства судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Оспаривая исковые требования Медведевой Е.В, представитель ООО "Орал" ссылался на то, что качество приобретенной квартиры на момент подписания акта приема-передачи соответствовало строительным нормам и требованиям, а также условиям заключенного договора купли-продажи. Медведевой Е.В. перед покупкой был произведен полный и детальный осмотр приобретаемой квартиры, последняя согласилась приобрести квартиру в том состоянии, в котором она находилась на дату заключения договора купли-продажи и дату ее передачи покупателю. При этом продавцом обращалось внимание на то, что согласованная сторонами договора цена квартиры соответствовала ее качеству.

Так, из пункта 10 договора купли-продажи следует, что покупатель производил осмотр покупаемой квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Покупатель полностью удовлетворен качеством квартиры.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю, а покупатель принял квартиру в надлежащем качестве (содержание статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно), как она есть на день подписания настоящего акта.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, оспаривая представленное стороной истца заключение экспертизы ООО "СервисСтрой" в подтверждение наличия скрытых дефектов и размера убытков, связанных с устранением недостатков в купленной квартире, представитель ООО "Орал" обращал внимание суда на то, что указанная экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, который не извещался о времени и месте проведения осмотра квартиры, в силу чего не может расцениваться судом как независимая и объективная.

Более того, в письменных пояснениях в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика ссылался на то, что досудебное экспертное заключение ООО "СервисСтрой" не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, эксперт, составивший заключение, не состоит в Едином государственном реестре специалистов; при составлении заключения нарушены положения Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Между тем, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции вообще не дали никакой оценки данному обстоятельству в принятых судебных постановлениях.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона не соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ООО "Орал". В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи