Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1140/2023-(8Г-32464/2022)[88-3591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Пановой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-52/2022 по иску Пановой Елены Анатольевны и Дорохова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век", администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об установлении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей ответчиков ООО "Каменный век" - Афанасьевой Т.В, Мазеневой М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панова Е.А. и Дорохов А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век" (далее - ООО "Каменный век"), администрации МО Тверской области "Калининский район" об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истцами указано на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит здание пункта приёма заказов на ритуальные услуги, площадью 22 кв.м, с кадастровым номером N, адрес местонахождения: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, в районе пос. Дмитрово-Черкассы, расположенное на земельном участке, общей площадью 40 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование: под строительство пункта приёма заказов на ритуальные услуги, который принадлежит истцам на праве аренды.

Границы указанного земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены.

В 2001 году выполнены геодезические работы по составлению плана земельного участка (межевание земельного участка), в результате чего подготовлено межевое дело по установлению и закреплению на местности границ земельного участка. Данный земельный участок ранее был внесён в государственный кадастр недвижимости в местной системе координат.

В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, истцы обратились к кадастровому инженеру Подлесной С.В. для проведения геодезических кадастровых работ и исправления ошибки в местоположении границ земельного участка (уточнения местоположения границ земельного участка).

23 марта 2020 г. в Управление Росреестра по Тверской области подано заявление о внесении изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Подлесной С.В.

По результатам рассмотрения данного заявления Управление Росреестра по Тверской области направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с обнаружением пересечения границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N и отсутствием согласования местоположения границ со смежным землепользователем.

Арендатор земельного участка с кадастровым номером N ООО "Каменный век" в лице директора Мазеневой М.В. отказалась устранять нарушение (уточнять границы земельного участка с кадастровым номером N) и подписывать акт согласования границ.

Учитывая изложенное, просили установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 23 марта 2020 г, составленным кадастровым инженером Подлесной С.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования и просили установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат, представленных в дополнительном приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена администрация г. Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, в качестве третьих лиц - ТГМБУ по вопросам организации похоронного дела "Радуница" и Управление Росреестра по Тверской области.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно экспертному заключению по судебной землеустроительной экспертизу, выполненному экспертом Задонской О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2022 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Пановой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование истцов об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N фактически направлено на оспаривание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Панова Е.А, Дорохов А.А, представители ответчиком администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, ТГМБУ по вопросам организации похоронного дела "Радуница" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей ответчиков ООО "Каменный век" - Афанасьевой Т.В, Мазеневой М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пановой Е.А. и Дорохову А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит здание пункта приёма заказов на ритуальные услуги, общей площадью 22, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, п. Дмитрово-Черкассы, д. б/н, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 40 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство пункта приёма заказов на ритуальные услуги; адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящемся в аренде у истцов на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 27 апреля 2012 г.

Первоначально земельный участок предоставлен администрацией Калининского района Тверской области ПБОЮЛ Вавулиной Е.Н. на основании постановления от 22 ноября 2004 г. N 1265 и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16 декабря 2004 г.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок поставлен на кадастровый учёт 21 октября 2004 г, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В феврале 2019 г. Панова Е.А. и Дорохов А.А. обратились к кадастровому инженеру ИП Подлесной С.В, которая выполнила кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, на основании которых 23 марта 2020 г. подготовила межевой план.

27 марта 2020 г. осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка было приостановлено в связи необходимостью обращения с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости собственником земельного участка, а не его арендаторами, а также в связи с выявленным пересечением границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N и отсутствием согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N со смежным земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м расположен по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, в районе пос. Дмитрово-Черкассы, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства помещения для приема заказов по изготовлению памятников. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", границы земельного участка установлены, сведения о границах содержатся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду ООО "Каменный век" (до переименования ООО "Ритуал Сервис") на основании постановления от 26 декабря 2008 г. N 2133 и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 декабря 2008 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-запад" Задонской О.В.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 30 декабря 2021 г. и дополнительные приложения (дополнения к ответам на вопросы) к землеустроительной экспертизе от 10 февраля 2022 г, содержащие в себе среди прочего возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного истцами иска и устанавливая местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала на то, что в рассматриваемом случае требование истцов об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N фактически направлено на оспаривание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН, что предполагает выяснение обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером N, внесения сведений о его границах в ЕГРН и причинах наложения границ спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, в то время как указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выяснялись, поскольку требований об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и признании результатов межевания данного земельного участка недействительными и внесении соответствующих изменений в ЕГРН истцами не заявлялось, а суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса не вправе в рассматриваемом случае выходить за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Материалами дела подтверждается, что причиной, препятствующей истцам в досудебном порядке установить границы земельного участка с кадастровым номером N, а также положенной судом апелляционной инстанции в обоснование отказа истцам в удовлетворении исковых требований, является факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером N по заявленным истцами координатам, а также по координатам, указанным в судебной землеустроительной экспертизе, на смежный земельный участок с кадастровым номером N, границы которого внесены в ЕГРН, никем не оспорены и являются действительными.

Так, в заключение эксперта от 30 декабря 2021 г. и дополнительных приложениях (дополнениях к ответам на вопросы) к землеустроительной экспертизе от 10 февраля 2022 г. среди прочих содержатся следующие выводы:

- постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, заходят на земельный участок с кадастровым номером N, границы которого внесены в ЕГРН;

- в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка, которая воспроизведена в ЕГРН при формировании этого земельного участка, а для устранения наложения необходимо произвести работы по уточнению границ земельный участков с кадастровыми номерами N;

- имеет место реестровая ошибка при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории с последующей постановкой на кадастровый учет земельного участка и предоставлением данного земельного участка без проведения торгов.

Из изложенного следует, что рассмотрение настоящего спора не представляется возможным без исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 42 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создаёт определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В силу пункта 3 части 2 статьи 22 названного Федерального закона новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно части 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции в решении указано на то, что, поскольку вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N не был предметом рассмотрения дела, суд не дает оценку относительно наличия/отсутствия реестровой ошибки в данном земельном участке.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отметил, что требований об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и признании результатов межевания данного земельного участка недействительными и внесении соответствующих изменений в ЕГРН истцами не заявлялось, а суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса не вправе в рассматриваемом случае выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем требования истцов об установлении границ земельного участка не вступают в противоречия с требования об исправлении реестровой ошибки и фактически направлены на устранение данной ошибки. Постановив решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции фактически уклонился от разрешения спора, а оставил вопрос об установлении границ земельного участка не разрешённым.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, проводимого судом первой инстанции 21 марта 2022 г, представитель ООО "Каменный век" Афанасьева Т.В. просила суд принять к производству встречное исковое заявление об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, однако суд первой инстанции протокольным определением отказал в принятии встречного искового заявления, сославшись на то, что его принятие не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия констатировала, что требований об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и признании результатов межевания данного земельного участка недействительными и внесении соответствующих изменений в ЕГРН истцами не заявлялось, однако оставила без внимания указанные нарушения.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2022 г. нельзя признать законными, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи