Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11462/2022[88-12571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко Раисы Владимировны к Шемету Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа (N 2-4113/2021)

по кассационной жалобе Исаенко Раисы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Исаенко Р.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исаенко Р.В. обратилась в суд с иском к Шемет Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от нее в долг 1 539 940 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской займодавца. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату долга Шемет Д.И. не выполнил, то просила суд взыскать с последнего в ее пользу сумму займа, проценты за пользование заемными деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 510 руб, проценты за нарушение сроков возврата займа за такой же период в сумме 244194, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года в редакции определения того же суда от 26 октября 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С Шемета Д.И. в пользу Исаенко Р.В. взыскано в счет возврата долга 1 539 940 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 194, 34 руб, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 244 194, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 18341, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года решение районного суда в редакции того же суда об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исаенко Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 07 июня 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа Исаенко Р.В. ссылалась на наличие заемных отношений с Шеметом Д.И, в подтверждение чего ею была представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о получении последним в долг у нее 1 539 940 руб.

Из текста вышеуказанной расписки следует, что Шемет Д.И. принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств от Исаенко Р.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая личное написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что документ написан им под давлением со стороны Исаенко Р.В, от которой денежных средств он не получал, поэтому считает, что договор займа является безденежным. При этом также обращал внимание на то, что указанная им в долговой расписке денежная сумма совпадает с той, которая решением Арбитражного суда взыскана с ООО "Ренессанс М" в пользу ООО "Лидер Групп", генеральным директором которого являлась Исаенко Р.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шеметом Д.И. не оспаривался факт написания как физическим лицом долговой расписки, представленной в суд Исаенко Р.В.; наличие у последней денежных средств для передачи их в долг ответчику; установление факта неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа.

Разрешая спор, районный суд, удовлетворяя исковые требования Исаенко Р.В, указал на отсутствие в материалах дела как доказательств безденежности обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательств, подтверждающих написание расписки Шеметом Д.И. в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ под влиянием давления и угроз со стороны истца, при этом не приняв во внимание наличие решения Арбитражного суда о правоотношениях между двумя юридическими лицами, не имеющего никакого отношения к ответчику, являющегося должником по договору займа между двумя физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исаенко Р.В. в полном объеме и приходя к выводу о безденежности договора займа и о его незаключенности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года), исходя из того, что величина заявленной суммы займа является значительной и существенно превышает минимальный предел денежных средств (600 000 руб.), операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии у Исаенко Р.В. по состоянию на дату заявленного предоставления займа свободных денежных средств, которые могли бы быть переданы ею в долг Шеметову Д.И, то есть возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие ее финансовые возможности; фактическую передачу денежных средств в заявленном размере именно на условиях договора займа.

Исходя из того, что Исаенко Р.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику, не подтверждено свое финансовое положение (с учетом ее доходов), позволяющее представить должнику соответствующие денежные средства по договору займа, способ передачи заемных денежных средств (наличными или через счет в банке), суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о явной необоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту I статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из имеющейся в деле расписки, как указал суд первой инстанции, бесспорно, следует, что Шемет Д. И. взял в долг у Исаенко Р.В. определенную денежную сумму, которую обязался вернуть в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснения сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение указанных норм материального и процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, делая вывод о безденежности долговой расписки и о незаключенности договора займа между сторонами спора, оставил без внимания, что подлинность расписки, представленной Исаенко Р.В. в подтверждение своих требований о взыскании долга, а также принадлежность подписи ответчику Шемету Д.И. ни одной из сторон в суде не оспаривалась, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении документа под угрозой насилия, давления, угроз со стороны кредитора.

Таким образом, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике Шемете Д.И.

В нарушение этого суд апелляционной инстанции по существу при разрешении спора переложил обязанность доказывания на истца Исаенко Р.В.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора и вынесении нового решения данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи