Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12180/2022[88-13115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Ольги Петровны к ООО "М-Ассистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N2-5706/2021)

по кассационной жалобе генерального директора ООО "М-Ассистанс" Яковлева Александра Геннадьевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "М-Ассистанс" Семенова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

установила:

Карманова О.П, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля ею и Кармановым И.Г. был заключен кредитный договор, при оформлении которого менеджер автосалона указала, что обязательным условием для получения одобрения банка необходимо оформление договора на оказание услуг помощи на дороге. В этой связи между нею и ООО "М-Ассистанс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N N ею произведена оплата в размере 149 940 руб. Она не имела возможности ознакомиться с содержанием договора, поскольку приобретала автомобиль и была занята. После сделки она заявила менеджеру об отказе от услуг помощи на дороге, а ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования о возврате денежных средств исполнены частично, ответчиком возвращено лишь 5 926, 11 руб. Полагает, что задолженность ответчика перед нею составляет 144 013, 89 руб, поэтому просила суд взыскать с ООО "М-Ассистанс" в ее пользу истца 144 013, 89 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 242 руб. 92 коп, неустойку за период с даты обращения в суд до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "М-Ассистанс" в пользу Кармановой О.П. взысканы денежные средства в размере 144 013, 89 руб, неустойка за период с 21 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 30 243, 92 руб, неустойка за период с 01 июля 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 144 013, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 161 635, 35 руб.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "М-Ассистанс" оспариваются судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Кармановой О.П. как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "М-Ассистанс" как исполнителем и Кармановой О.П. как заказчиком заключен договор N N", последней произведена оплата в размере 149 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Кармановым И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N N для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 076 242, 26 руб. под N% годовых сроком на N месяцев. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Кармановой О.П. (поручитель) заключен договор поручительства N N, по условиям которого Карманова О.П. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

При заключении кредитного договора, со слов Кармановой О.П, она вынуждена была заключить договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она подключена к программе обслуживания - абонентскому договору сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Кармановой О.П. за весь срок подключения его к программе оплачено 149 940 руб.

Карманова О.П, не имея намерения пользоваться услугами ООО "М- Ассистанс", обратилась к менеджеру ответчика и сообщила о том, что она отказывается от дополнительной услуги "помощь на дороге", ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено требование о расторжении и возврате уплаченных денежных средств.

ООО "М-Ассистенс" возвращено Кармановой О.П. 5 926, 11 руб, что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 425, 431, 450.1, 731, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца Кармановой О.П. денежных средств, оплаченных последней по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 013, 89 руб, поскольку истец не воспользовалась услугами по программе абонентского договора, своевременно заявила о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования Кармановой О.П. не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, учитывая, что односторонний отказ истца от договора предусмотрен действующим законодательством.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 21 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 30 242 руб. 92 коп, а также неустойку за период с даты обращения в суд (01 июля 2021 года) по 04 октября 2021 года, снизив ее до 144 013, 89 руб. При определении суммы неустойки, суд учитывал, что расчет неустойки, произведенный истцом, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, считая указанную сумму соразмерной и разумной.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав Кармановой О.П. как потребителя, так как в пользу последней с ООО "М-Ассистанс" были взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 161 635, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, правильно пришел к выводу, что договор N N был заключен между Кармановой О.П. и ООО "М- Ассистанс", а потребитель в праве отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствие с нормами действующего законодательства, то у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, в силу чего в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 144 013, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции в части взысканной неустойки, соглашаясь с выводами нижестоящего суда со ссылкой на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в принятом постановлении указал, что взысканная неустойка способствует восстановлению прав Кармановой О.П. вследствие нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты в части взыскания в пользу Кармановой О.П. денежных средств, оплаченных по договору N N как и в части компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Между тем с выводами судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ООО "М-Ассистанс" в пользу Кармановой О.П. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Из материалов дела следует, что суды обеих инстанций, бесспорно, установили, что Карманова О.П. услугами договора N N от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась, отказавшись добровольно от данных услуг по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат Кармановой О.П. денежных средств ООО "М-Ассистанс" может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила истец.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными в части взысканной неустойки и штрафа, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ООО "М- Ассистанс".

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, штрафа, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года отменить в части, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи