Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12986/2022[88-14004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Строймикс", Сергееву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения (N 2-2134/2021)

по кассационной жалобе Сергеева Сергея Александровича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Сергеева С.А. по доверенности от 30 августа 2021 года Михалева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РЕСО-Лизинг", обратившись с иском, просило о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договорам лизинга в размере 2 398 843, 56 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 194, 22 руб, в обоснование указывая на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом солидарно с ООО "Строймикс", Сергеева С.А. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано неосновательное обогащение по договорам лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 398 843, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 194, 22 руб.

В кассационной жалобе Сергеев С.А. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строймикс" (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ были заключёны договоры финансовой аренды (лизинга) N N; N N; N N; N N (далее - договор), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель самостоятельно выбирал продавца и имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.А. и ООО "Ресо-Лизинг" были заключёны договоры поручительства N N; N N; N; N N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику уведомления-требования о расторжении всех договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметы лизинга по договору лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по договору лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в работоспособном состоянии, без замечаний к их техническому состоянию.

При этом ООО "Ресо-Лизинг" понесены расходы на хранение предмета лизинга, что подтверждается договором ответственного хранения N N от ДД.ММ.ГГГГ, актами приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату, платёжными поручениями, реестром автотранспортных средств на хранение, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины за перерегистрацию.

Предметы лизинга были проданы лизингодателем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца был представлен расчёт, сальдо взаимных расчётов, по указанным выше договорам.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 614, 619, 622, 665, 666, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем ООО "Строймикс" обязательств по договорам лизинга и факт неисполнения Сергеевым С.А. обязательств по договорам поручительства нашел свое подтверждение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ООО "Строймикс" и Сергеева С.А. суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика Сергеева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. По смыслу данной статьи и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям пункта 5 статьи 17 указанного выше Федерального закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенных между сторонами договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно, срок поручительства был определен до 31 декабря 2023 года, и с данными условиями заключенных договоров Сергеев С.А. был ознакомлен и согласен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков, а также их солидарную ответственность перед истцом.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы Сергеева С.А, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, аналогичны тем, что указывались в апелляционной жалобе, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно стороны ответчика Сергеева С.А. относительно возникшего спора и собственного мнения последнего о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи