Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13055/2022[88-13997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраимова Ильи Александровича к ГКУ г. Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о признании незаконными локальных нормативных актов, отстранения от работы без сохранения заработной платы и не зачете в трудовой стаж, и в стаж по предоставлению отпусков времени отстранения от работы, компенсации морального вреда (N 2-4484/2021), по кассационной жалобе Абраимова Ильи Александровича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абраимов И.А. обратился в суд к ГКУ г. Москвы Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" (ГКУ "МГС ГПОП") с иском о признании незаконным отстранения его от работы без сохранения заработной платы, без учета периода в трудовой стаж и в стаж по предоставлению отпусков время (период) отстранения от работы; о признании незаконными приказов от 13 июля 2021 года N 183к "Об отстранении от работы отдельных работников ГКУ "МГС ОПОП", отказавшихся от проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям", от 23 июня 2021 "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям"; об обязании засчитать в трудовой стаж и в стаж по предоставлению отпусков время (период) отстранения от работы; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абраимов И.А. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ г. Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" (ГКУ "МГС ОПОП") и Абраимовым И.А. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым Абраимов И.А. принят на работу на должность председателя совета ОПО N 99 района Чертаново Центральное ЮАО.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ГКУ "МГС ОПОП" издан приказ N 165к "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым председателям советов ОПО административных округов г. Москвы приказано, провести разъяснительную работу среди председателей советов ОПОП районов (поселений) и председателей советов ОПОП территории о преимуществах вакцинопрофилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как наиболее эффективном профилактическом мероприятии; получить в срок не позднее 25 июня 2021 года от подчиненных председателей советов ОПОП всех категорий письменное обязательство (Приложение 1); выполнить постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1, за исключением работников, имеющих противопоказания к профилактической прививке; в срок не позднее 28 июня 2021 года внести предложения по отстранению от замещаемой должности в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работников, отказавшихся представить письменное обязательство выполнить постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N1.

Пунктом 3.1 приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что всех работников необходимо ознакомить с приказом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подготовить проекты приказов об отстранении работников от замещаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Абраимову И.А. приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, так как в период ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен и приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, однако работник отказался от ознакомления с указанным приказом, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Также Абраимов И.А. отказался подписать обязательство проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденной Приложением 1 к Приказу ГКУ "МГС ОПОП" N 165к, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ГКУ "МГС ОПОП" издан приказ N N "Об отстранении от работы отдельных работников ГКУ "МГС ОПОП", отказавшихся от проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в соответствии с которым председателям советов ОПОП административных округов г. Москвы приказано ДД.ММ.ГГГГ представить в ГКУ "МГС ОПОП" до 13.00 уточненные списки работников учреждения, отказавшихся провести профилактическую прививку против COVID-19 или не сделавших в установленные сроки профилактические прививки, для отстранения их от работы.

Приложением 1 к Приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список работников ГКУ "МГС ОПОП", отстраняемых от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан председатель совета ОПОП N 99 района Чертаново Центральное г. Москвы Абраимов И.А.

Абраимовым И.А. было подано заявление о разъяснении ему его отстранения от работы на основании приказа ГКУ "МГС ОПОП" N N.

Ответ на указанное заявление был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ с Абраимовым И.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16 июня 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16 июня 2021 года N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ", разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что оспариваемый Абраимовым И.А. приказ издан работодателем законно. Абраимов И.А. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствиях в случае отказа от вакцинации. Однако последний отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил. Действия работодателя по отстранению работника от работы на основании оспариваемого приказа признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения трудовых прав Абраимова И.А. со стороны ответчика.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы Абраимова И.А, суд апелляционной инстанции указал, что ГКУ "МГС ОПОП" является организацией, подведомственной органам власти города Москвы, в связи с чем действие Постановления N 1 Главного санитарного врача города Москвы от 15 июня 2021 года об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции распространяется на работников ГКУ "МГС ОПОП", в том числе и на Абраимова И.А. как председателя совета ОПОП N 99 района Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Абраимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение, правильно сослался на подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, в силу которых решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Суды обеих инстанций с учетом собранных по делу доказательств, бесспорно, установили факт отсутствия у Абраимова И.А. сертификата вакцинации против COVID-19, а также медицинского отвода от вакцинации.

Не состоятельным является и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о том, что в силу своих должностных обязанностей он не оказывает услуги гражданам, а поэтому вакцинация для него не обязательна. Напротив, суды установили, что целью создания общественных пунктов охраны порядка является организация содействия органам государственной власти в решении задач по обеспечению общественного порядка со стороны органов территориального общественного самоуправления, т.е. трудовая деятельность Абраимова И.А. подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан. Следовательно, отказ истца от вакцинации носил риск распространения инфекции.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы, связанные с неправомерной обязательной вакцинацией; незаконными действиями работодателя по отстранению истца от работы, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Абраимова И.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Остальные доводы кассационной жалобы Абраимова И.А, в частности, о том, что суды не полно и не всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Абраимова И.А. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи