Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13058/2022[88-14001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсудиновой Pафилы Mагомедрагимовны к АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов (N2-11380/2021)

по кассационной жалобе представителя Шамсудиновой Pафилы Mагомедрагимовны по доверенности Еленик Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Шамсудиновой Р.М. по доверенности от 04 июля 2021 года Еленик О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамсудинова Р.М, обратившись в суд с иском, просила о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на передачу АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" объекта долевого строительства не в установленный договором срок.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в пользу Шамсудиновой Р.М. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 286 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 15000 руб, в качестве возмещения убытков денежная сумма в размере 385 000 руб, штраф - 98 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СЗ ТПУ "РАССКАЗОВКА" в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 903, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы 385 000 руб. в счет возмещения убытков.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шамсудиновой P.M. к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о возмещении убытков.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, просит об отмене судебного постановления в названной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм права судом второй инстанции при разрешении требований о взыскании суммы убытков не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шамсудиновой Р.М. и ЛО "СЗ ТПУ "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и передать двухкомнатную квартиру, общей площадью N кв.м, на N этаже, секция N, условный номер N, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанного объекта долевого участия составила 7 510 413, 32 руб, и была оплачена Шамсудиновой Р.М. в полном объеме.

Квартира была передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, то есть за пределами установленного срока.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Шамсудиновой Р.М. в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность указанных требований подтверждается представленным договором найма жилого помещения, платежными документами к нему, документом об отсутствии иных объектов недвижимости у истца.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласилась в части удовлетворения требований о взыскании суммы убытков, сославшись на нарушение нижестоящим судом при разрешении указанного вопроса норм материального права.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, в виду не предоставления Шамсудиновой Р.М. допустимых и достаточных доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в Центральном административном округе г. Москвы.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, законными и обоснованными, выводы об отказе во взыскании убытков подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы представителя истца в целом сводятся к несогласию с отказом во взыскании убытков, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела в оспариваемой части применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, кассационная жалоба представителя Шамсудиновой Р.М. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья