Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13511/2022[88-13808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Хохланова Кирилла Евгеньевича к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба (N 2-2173/2021)

по кассационной жалобе Хохланова Кирилла Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Хохланов К.Е, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Мицубиси", гос.рег.знак N под его управлением и автомобиля "Санг Йонг", гос.рег.знак N, под управлением Малкова М.В. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде зимней скользкости, колейности, в силу чего его автомобиль произвел наезд на припаркованный автомобиль. Согласно экспертному заключению ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 132 700 руб, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 40 руб. В этой связи просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 132 700 руб, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта и расходов по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, САО "Ресо-Гарантия", САО "ВСК", МБУ "Горзеленхозстрой" г. Ярославля, Малков М.В.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С мэрии города Ярославля в пользу Хохланова К.Е. взыскан материальный ущерб в размере 132 660 руб, расходы на оплату услуг оценщика- 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 853 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года решение районного суда изменено, исковые требования Хохланова К.Е. удовлетворены частично.

С мэрии города Ярославля в пользу Хохланова К.Е. взыскан материальный ущерб в размере 39 798 руб, расходы на оплату услуг оценщика- 1200 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1155 руб.

В кассационной жалобе Хохланов К.Е. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП, водитель Хохланов К.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Мицубиси", гос.рег.знак N, двигался по "адрес", в районе "адрес" совершил столкновение с припаркованным а/м "Санг Йонг", гос.рег.знак N.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси, гос.рег.знак N, получил механически повреждения.

При осмотре места ДТП инспектором ДПС ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части дороги допущена зимняя скользкость (ледяная колея), что подтверждается актом о выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорога по адресу: "адрес", где произошло ДТП, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Ярославля и находится в собственности муниципального образования -мэрии города Ярославля.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 30 апреля 2021 года Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку допущены нарушения в содержании улично-дорожной сети, в частности нарушен срок ликвидации угрожающей безопасности дорожного движения зимней скользкости (6 часов) после выявления на проезжей части "адрес", в районе дома N N.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хохланова К.Е. без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 132 700 руб, размер утилизационной стоимости подлежащих замене деталей - 4000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Хохланова К.Е. о возмещении ущерба, исходил из того, что факт ненадлежащего содержания проезжей части по "адрес", в районе "адрес" нарушения срока ликвидации зимней скользкости на дороге установлен вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 30 апреля 2021 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что мэрией г. Ярославля, МБУ "Горзеленхозстрой" города Ярославля были предприняты действия, направленные выполнение работ по устранению снега и зимней скользкости в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней. Вины водителя Хохланова К.Е. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) с учетом имеющихся в деле доказательств, приведших к ДТП, районным судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, не согласилась с выводом суда об отсутствии вины водителя Хохланова К.Е. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наезд на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что водитель Хохланов К.Е. данные требования правил не выполнил, не избрал надлежащую скорость при данной дорожной ситуации.

Со ссылкой на видео, имеющееся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение нижестоящего суда, пришел к выводу, что именно данное видео подтверждает, что Хохланов К.Е. изначально выбрал неверную скорость при движении, что повлекло за собой необходимость в условиях льда на дороге и снежного наката прибегать к торможению, а также попытки истца маневрирования в условиях колейности привели к развороту автомобиля и столкновению с припаркованным автомобилем. Наличие ошибок водителя Хохланова К.Е. в управлении транспортным средством, как указал суд второй интсанции, подтверждают действия других многочисленных водителей, которые, двигаясь в тех же условиях, смогли не допустить заноса и разворота автомобилей.

Исходя из названных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу, что в большей степени ответственность за случившееся лежит на самом водителе Хохланове К.Е. и определиластепень вины последнего в размере 70%, ответчика мэрии города Ярославля - 30%.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, имеющихся доказательств, следует, что Хохланов К.Е. в подтверждение своих требований должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине мэрии города Ярославля и размер причиненного ущерба.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" содержатся разъяснения о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда и определяя наличие вины в размере 70% самого водителя Хохланова К.Е. в ДТП, указал, что последним не представлено доказательств относительно вины только мэрии города Ярославля в сложившейся дорожной ситуации.

Между тем в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, положения названной статьи судом апелляционной инстанции при распределении бремени доказывания между сторонами спора не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении водителем Хохлановым К.Е. пункта 10.1 ПДД РФ, не привел ни одного доказательства, бесспорно, подтверждающего данный факт.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора и вынесении нового решения данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Более того, судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки имеющееся в деле заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО10, из которого следует, что потеря устойчивости (занос) транспортного средства Мицубиси, г.р.з. N, приведшая к ДТП, состоит в причинно-следственной связи с наличием наледи и снежного наката на дорожном покрытии, поскольку не обеспечивало необходимое сцепление. Имеющиеся в месте ДТП снежные отложения в виде наката и стекловидного льда способствовали возникновению разворачивающегося момента из-за разницы в сцепных качествах указанных покрытий и колейности. Действия водителя Хохланова К.Е. с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ.

Таким образом, ответчиком мэрией города Ярославля при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 30 апреля 2021 года, а также указанного выше заключения эксперта, не представлено доказательств о виновных действия самого истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного нельзя признать обоснованными выводы апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины в ДТП как мэрии города Ярославля, так и водителя Хохланова К.Е.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При разрешении настоящего спора названные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Хохланова К.Е, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи