Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13540/2022[88-13995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Вячеславовича к ТСЖ "Новая Звезда" об обязании устранить нарушения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (N 2-223/2021)

по кассационной жалобе представителя Смирнова Алексея Вячеславовича по доверенности Водяковой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Смирнова А.В. по доверенности от 16 июня 2020 года Водяковой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В, обратившись в суд с иском, просил суд обязать ТСЖ "Новая Звезда" устранить нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно причину систематических заливов квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, находящейся на последнем этаже многоэтажного дома; взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта 1 292 433, 72 руб, судебные издержки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Новая Звезда" в пользу Смирнова А.В. в счет возмещения убытков взыскано 252 039 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 131 019, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы на оплату услуг оценки 15 000 руб, почтовые расходы 276, 03 руб.

На ТСЖ Новая Звезда" возложена обязанность по устранению причину систематического залития квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение районного суда в части взыскания убытков отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; решение в части взыскания штрафа изменено, с ТСЖ "Новая Звезда" в пользу Смирнова А.В. взыскан штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца по доверенности Водяковой С.А. оспаривается апелляционное определение в части принятия нового решения и изменения размера штрафа, поскольку, по мнению заявителя, в данной части судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 16 июня 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора о взыскании убытков и вынесении нового решения, а также в части определения размера штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, исходил из того, что Смирнов А.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; ответчик ТСЖ "Новая Звезда" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома (далее МКД), на последнем этаже которого находится квартира истца.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО10, при проведении осмотра гидроизоляционного ковра кровли МКД были выявлены дефекты гидроизоляционного покрытия "сливного кармана" и технического этажа, которые являются причинами регулярного залития гостиной, локализованного в углу квартиры N N, принадлежащей Смирнову А.В.

Основываясь на заключения основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, оцененной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Смирнова А.В. неоднократно вследствие залития его квартиры и о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ "Новая Звезда" обязанности по устранению причин систематического залития квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ в углу гостиной после обильных осадков появляются следы залития, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, протечки не устранены, суд с учетом заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительных работ, взыскал с ТСЖ "Новая Звезда" в пользу Смирнова А.В. ущерб в размере 252 039 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом установленного факта нарушения прав Смирнова А.В. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, обжаловавшего судебный акт только в части взыскания убытков, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также несоответствия выводов нижестоящего суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменил решение суда в части взыскания убытков.

Принимая новое решение об отказе в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, которым с ТСЖ "Новая Звезда" взыскан ущерб, причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 304 624, 53 руб.; названное решение исполнено; допустимых доказательств новых протечек, причинивших ущерб имуществу Смирнова А.В, последним не представлено. Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца, то суд второй инстанции снизил и размер штрафа до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, Смирнов А.В. должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате залива квартиры после ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного ущерба.

В свою очередь ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ТСЖ "Новая Звезда" в причинении ущерба имуществу Смирнова А.В. либо, подтверждающие иной размер убытков.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" содержатся разъяснения о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. о возмещении убытков, пришел к выводу, что последний не доказал факт новых протечек после ранее принятого судом решения по вине ответчика ТСЖ "Новая Звезда".

Между тем, ссылаясь на факт недоказанности новых протечек после ДД.ММ.ГГГГ в квартире Смирнова А.В, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ "Новая Звезда" возложена обязанность по устранению причины систематического залития квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". При этом решение, свидетельствующее о неоднократном, т.е. систематическом залитии жилого помещения истца, в данной части ответчиком в суд апелляционной инстанции не обжаловалось. Следовательно, ТСЖ "Новая Звезда" не оспаривало то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были проведены мероприятия, устранившие причины залития спорной квартиры, и новой протечки с крыши МКД в квартиру N N произойти не могло. Не оспаривался ответчиком и факт нарушения прав потребителя Смирнова А.В. из-за систематических протечек в его квартире, вследствие чего в его пользу была взыскана компенсация морального вреда.

Более того, заключением судебной строительно-технической экспертизы также подтвержден факт наличия дефектов кровли МКД и технического этажа на момент рассмотрения дела, являющихся причинами регулярного залития гостиной квартиры Смирнова А.В, на что ссылался истец в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с судом апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.В. в части взыскания убытков, соответственно и в части снижения размера штрафа.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора и вынесении нового решения данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

На основании изложенного принятое судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановление нельзя признать законным и обоснованным в части отмены решения районного суда и принятия нового решения, а также в части изменения решения суда первой инстанции относительно размера штрафа, то есть оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года отменить в обжалуемой части, направить дело в части разрешения спора о взыскании убытков и штрафа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судья