Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13546/2022[88-13773/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Викторовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N 2.2-2141/2021)

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Кузиной Любови Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2022 года

установил:

Смирнова Т.В, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада веста, г.р.з. N, под управлением Сорокиной Ю.В. и Лада калина, г.р.з. N, принадлежащей ей на праве собственности под управлением Смирнова Д.В. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель Сорокина Ю.В. После ее обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 754, 50 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту ФИО9, заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа определена в размере 99 900 руб, с учетом износа - 68 300 руб. По результатам рассмотрения ее претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 560, 97 руб. Решением финансового уполномоченного в ее пользу взыскана неустойка, в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В этой связи взыскать с САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета его износа и с учетом износа) в сумме 31 584, 53 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, расходы на изготовление копий документов сумме 1 000 руб, расходы на представителя 18 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб, расходы на экспертизу - 7 500 руб. расходы по дефектовке ТС - 2 000 руб, расходы на эвакуацию ТС 5 200 руб, расходы на парковку ТС 3 100 руб, почтовые расходы 270 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2022 года, частично.

С САО "ВСК" в пользу Смирновой Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме 30 334, 55 руб, расходы по оценке 7 500 руб, расходы на дефектовку 2 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф 8 000 руб, почтовые расходы 270 руб, расходы на копирование 1 000 руб, расходы на оформление доверенности 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу, что страховая компания в нарушение действующего законодательства не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав Смирновой Т.В. как потребителя, то в ее пользу согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда относительно выплаты страхового возмещения без учета износа, указал, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщиком не представлено, поэтому САО "ВСК" обязано возместить Смирновой Т.В. стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании о том, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией страховщика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко