Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13640/2022[88-14528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрик Анны Алексеевны, Соколовой Анны Сергеевны, Бессмертной Аллы Вячеславовны, Семерниной Анны Владимирновны, Невмержицкого Александра Константиновича, Заварзина Юрия Владимировича, Кириллова Евгения Анатольевича, Лукашева Максима Вячеславовича к ТСЖ "Южные Ворота" о признании решения членов ТСЖ недействительным (N2-1699/2021)

по кассационной жалобе финансового управляющего Алякина Алексея Александровича - Кильмяковой Роксаны Ришатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя финансового управляющего Кильмяковой А.А. по доверенности от 01 апреля 2022 года Федотовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кириллова Е.А, Мандрик А.А, Семерниной А.В, Лукашева М.В, Бессмертной А.В, Лазаревой Т.Н. по доверенностям Лосевой Е.Н, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Южные ворота" по доверенности от 04 апреля 2022 года Гавриловой И.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мандрик А.А, Соколова А.С, Бессмертная А.В, Семернина А.В. Невмержицкий А.К, Заварзин Ю.В, Кириллов Е.А, Лукашев М.В, обратившись с настоящим иском, просили признать недействительным решение очередного отчетно-перевыборочного общего собрания членов ТСЖ "Южные Ворота" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N 1.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года судебная коллегия, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соистца Лазаревой Т.Н, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 г. отменено, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное определение третьим лицом - финансовым управляющим Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. подана кассационная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым судебным актом, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения представителя ТСЖ "Южные ворота" на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и

ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (часть3).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (часть 4).

Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир и нежилых помещений, по адресу: "адрес".

Собрание членов ТСЖ "Южные Ворота" многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол N 1.

Согласно названному протоколу общее количество голосов собственником помещений - 957 голосов, число голосов членов ТСЖ "Южные Ворота" - 746 голов, для кворума необходимо 50% + 1 голос или 374 голоса, на собрании зарегистрировано членов ТСЖ, имеющий 670 голосов, то есть 90%.

При проведении общего собрания членов ТСЖ были соблюдены требования об извещении членов ТСЖ о проведении собрания, при проведении общего собрания членов ТСЖ "Южные Ворота" имелся кворум и за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании членов ТСЖ.

Сведения о проведенном общем собрании членов ТСЖ "Южные Ворота" были доведены до членов ТСЖ "Южные Ворота" размещенными на стендах объявлениями, кроме того, в адрес членов ТСЖ "Южные Ворота" были направлены объявления о проведении собрания членов ТСЖ "Южные Ворота".

Из бланков решений, представленных ответчиком, усматривается, что для принятия решений на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ кворум имелся, поскольку, согласно протокольным данным в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие количеством голосов 670 голоса, что составляет 90 % всех членов ТСЖ в доме. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными письменными решениями членов ТСЖ дома.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации, отказывая в иске, исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, наличия кворума при проведении указанного собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с постановленным решением суда апелляционной инстанции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ "Южные ворота" соблюдены требования об извещении членов ТСЖ о проведении собрания; при проведении общего собрания имелся кворум и за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании членов ТСЖ.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения организации и порядка проведения общего собрания; отсутствия кворума; незаконности принятого решения о взносах уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией финансового управляющего при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья