Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13718/2022[88-16327/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Дельцова Дениса Викторовича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части невыплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда (М-5356/2021)

по кассационной жалобе Дельцова Дениса Юрьевича на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года

установил:

Дельцов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части уплаченной страховой премии в размере 306 715, 67 руб, компенсации морального вреда-2000 руб, штрафа- 153-357, 83 руб.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, указанное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Дельцов Д.Ю. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу основания для удовлетворения отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Дельцова Д.В, судья Останкинского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что истцом при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем возвратил исковое заявление на основании пп.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением судьи, сослался на то, что при решении вопроса о принятии искового заявления были оценены основания прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Дельцова Д.В, а именно непредставление потребителем кредитного договора с ПАО Сбербанк, что позволяет сделать вывод, что досудебный порядок при подаче иска в суд не соблюден.

С указанными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материала, Дельцов Д.В, подавая исковое заявление, сослался в нем на то, что он обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, которым 29 июля 2021 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Дельцова Д.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о досрочном расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, в связи с тем, что к обращению не приложены необходимые документы по существу спора, а именно кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Дельцовым Д.В. в ПАО Сбербанк подано заявление с просьбой о предоставлении ему заверенной копии кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения, поскольку по информации банка Индивидуальные условия кредитования (ИУК) являются типовой формой, утвержденной ПАО Сбербанк, другой формы кредитного договора не предусмотрено.

Полагая, что досудебная процедура урегулирования спора им соблюдена, поскольку его УИК был предоставлен финансовому уполномоченному при его обращении, Дельцов Д.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в удовлетворении.

В пункте 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлимости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательству финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесении решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 августа 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при его рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Судья Останкинского районного суда города Москвы, вынося оспариваемое определение о возврате искового заявления и соглашаясь с прекращением рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Дельцова Д.В, сослался только на непредставление последним финансовому уполномоченному кредитного договора с ПАО Сбербанк, который у него имеется.

При этом судьей оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы, о соблюдении досудебного порядка, о несогласии с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, т.к. финансовому уполномоченному был предоставлен ИУК на имя Дельцова Д.В. Не учтен судьей и ответ ПАО Сбербанк об отказе в выдаче копии кредитного договора на обращение Дельцова Д.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного судьи, в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы частной жалобы Дельцова Д.В. о невозможности предоставления финансовому уполномоченному испрашиваемой копии кредитного договора с ПАО Сбербанк, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, неправомерное возвращение искового заявления Дельцова Д.В, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального законодательства.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Дельцова Дениса Викторовича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части невыплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Останкинского районного суда города Москвы.

Судья: Е.А. Кислиденко

1