Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13895/2022[88-14497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Бубнову Николаю Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (N 2-1010/2021)

по кассационной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Крылова Павла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности от 06 февраля 2020 года Карастана А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк", обратившись в суд с иском к Бубнову Н.С, просило суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284026, 96 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 564 000 руб. равной залоговой стоимости.

Заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 30 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Бубнову Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бубнова Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 284 026, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в - 6040, 27 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке N% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, подлежащую начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью N кв.м, 1 этаж, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов отказано.

Исковые требований ПАО "Совкомбанк" к Бубнову Н.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N оставлены судом без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9; обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ПАО "Совкомбанк".

В кассационной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" оспаривает указанное определение судебной коллегии, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, исходя из предмета и основания заявленных требований, руководствуясь положениями статей 79-80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, связанных с определением начальной продажной цены имущества на публичных торгах, требуются специальные знания, в связи с чем назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом второй инстанции о вынесении определения о назначении судебной оценочной экспертизы. Поскольку для решения вопросов об определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) на публичных торгах, действительно требуются специальные познания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и с возложением расходов на истца по оплате за проведение экспертизы и с приостановлением производства по делу на период проведения экспертизы.

Так, часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 этого же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников доказательств сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы права, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Возлагая оплату за проведение экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что экспертиза назначается для установления юридически значимых обстоятельств, возможности разрешения возникшего между сторонами спора по существу, расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на ту сторону, в подтверждение доводов которой она назначена.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая предмет доказывания по данному делу, нельзя не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья