Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-1391/2023-(8Г-34476/2022)[88-12/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ООО "Ар-Эл-Джи" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО11, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Ар-Эл-Джи" - ФИО9, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ООО "Ар-Эл-Джи" - уполномоченной организации продавца Бутик Jager-LeCoultre о расторжении договора купли-продажи часов Jaeger LeCoultre: Master Grand Reveil (Мастер ФИО1), взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 27 200 швейцарских франков, что по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 2 452 896 руб, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, что составляет 24 528 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 320 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что, вопреки выводам суда, ООО "Ар-Эл-Джи" является надлежащим ответчиком, поскольку данное лицо является уполномоченным лицом, дилером, продавцом данной продукции и исполнителем в данных правоотношениях. Он (истец) не обладает специальными знаниями и суд должен был исследовать обстоятельства нарушения ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее, также - Закон о защите прав потребителей). Выводы судов об отсутствии недостатков в часах, являются неверными. Срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел фирменные часы Jaeger-LeCoultre; Master Grand Reveil (Мастер ФИО2) в фирменном магазине Luxury Watch Trading GmbH (Швейцария, Аэропорт Цюриха), стоимость товара составила 27 200 швейцарских франков.

Бутик, расположенный по адресу: "адрес" сервисная служба ООО "Ар-Эл-Джи" являются официальным авторизированным сервисным центром мануфактуры Jaeger-LeCoultre.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в данный бутик (пункт приема часов Jaeger-LeCoultre) переданы указанные часы для диагностики и ремонта. В процессе диагностики часов было выявлено следующее: масло в узлах механизма загустело, требуется замена масла; у баланса часов низкая амплитуда, часы отстают; для корректной работы часов требуется полный сервис и дефектовка деталей. Необходим полный сервис, переборка механизма. Стоимость ремонта 77 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в данный бутик в сервисную службу ООО "Ар-Эл-Джи" для диагностики и ремонта часов. В заявке на диагностику указана причина обращения ФИО3 - со слов клиента проблема сохранилась, часы не держат запас хода, запас 20 ч. В соответствии с заключением сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт по гарантии, срок которой составляет 12 месяцев после ремонта, начало течения срока гарантии с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в бутик (пункт приема часов Jaeger - LeCoultre) в сервисную службу ООО "Ар-Эл-Джи" для диагностики и ремонта часов. В заявке на диагностику указана та же причина обращения ФИО3: часы не держат запас хода, запас хода 15 ч. - 20 ч. Исполнителем работ и услуг является сервисный центр ООО "Ар-Эл-Джи".

Указывая на то, что в часах имеются существенные недостатки, возникшие неоднократно, в также, что часы находились в ремонте, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика ООО "Ар-Эл-Джи".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях частей 1-3 статьи 4, статей 10, 18, 22, пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с тем, что ООО "Ар-Эл-Джи" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемых отношениях ООО "Ар-Эл-Джи" не является ни продавцом, ни импортером, ни организацией, уполномоченной производителем на основании договора на удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд указал, что между сторонами ранее имелся судебный спор, связанный с дефектами часов, и в рамках данного спора наличие существенных недостатков часов не установлено.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав преамбулу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и исследовав доказательства, согласился с позицией об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подтвердив выводы о том, что ООО "Ар-Эл-Джи" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, из положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ООО "Ар-Эл-Джи" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, не импортёром часов.

Доводы ФИО3 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: