Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1408/2023-(8Г-34552/2022)[88-46/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4810/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 - в её пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 657 900 руб. - в качестве неосновательного обогащения, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисленные на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения долга, расходы по госпошлине в размере 16 489 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре займа, что подтверждается материалами дела, в том числе, фактом возврата им (ответчиком) части суммы истцу. Отсутствие расписки или договора само по себе не означает отсутствие заёмных правоотношений. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о какой-либо договорённости между сторонами по поводу приобретения квартиры за счёт кредитных средств. Действия истца носят недобросовестный характер. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. При взыскании процентов суд не учёл действие моратория на применение финансовой санкции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в период с июля 2019 года по апрель 2021 года ФИО2 перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 657 900 руб.

Указывая на то, что полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом отклонил доводы ФИО1 о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций установили, что ФИО2 доказала факт приобретения (сбережения) её денежных средств ФИО1, а последний не доказал законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено. ФИО1 не был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств; принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены. Из материалов дела не следует, что действия ФИО2 носят недобросовестный характер.

Также не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений доводы ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учёл действие моратория на применение финансовой санкции, поскольку целью введения данного моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Ответчиком не доказано, что он является таким субъектом.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: