Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14108/2022[88-14685/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Максимовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (N 2-106/2016)

по кассационной жалобе представителя ООО "Сбер-Альянс" по доверенности Проценко Марины Сергеевны на апелляционное определение Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года

установил:

решением Касимовского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Максимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

С Максимовой Т.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186 194, 38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 923, 89 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (Vin) N, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2020 года произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" его правопреемником - ООО "Сбер-Альянс", заявителю разъяснено, что он имеет право обращения за выдачей исполнительного листа (дубликата) в порядке статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления настоящего определения в законную силу.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 октября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО "Сбер-Альянс" в части выдачи дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога.

05 октября 2021 года судебным приставом - исполнителем Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области на основании предъявленного взыскателем дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N в отношении Максимовой Т.В. о взыскании задолженности в размере 42 217, 01 руб. (том 3. л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 3, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в?порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с февраля 2016 года по ноябрь 2021 года по день исполнения решения суда в размере 52 449, 56 руб. с учетом индекса инфляции, установленного в Нижегородской области.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года определение районного суда отменено, принято новое определение об отказе ООО "Сбер-Альянс" в удовлетворении заявления об индексации.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" просит отменить оспариваемое судебное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела N 2-106/2016, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "Сбер-Альянс" об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой ", статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть1), в той мере в какой содержащееся в ней положение -при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность по частной жалобе ООО "Сбер-Альянс", определения Касимовского районного суда Рязанской области, которым было отказано в удовлетворении заявления об индексации, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениям к ним, пришел к выводу о том, что выводы нижестоящего суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, в силу чего определение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2021 года отменено.

Разрешая вопрос об индексации взысканных денежных сумм по решению суда по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве, пришел к выводу, что на момент обращения ООО "Сбер-Альянс" с данным заявлением истек срок для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы индексации.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможную индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, исковая давность, а также сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на требования об индексации не распространяются.

Поскольку решение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2016 года исполнено должником Максимовой Т.В. только 19 ноября 2021 года, о чем свидетельствуют материалы дела, то взыскатель в лице ООО "Сбер-Альянс" обоснованно обратился с заявлением об индексации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с заявлением ООО "Сбер-Альянс" - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, направить дело с заявлением об индексации на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья: Е.А. Кислиденко