Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14124/2022[88-14510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова Александра Владимировича к Паутовой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами (N 2-1144/2021)

по кассационной жалобе Паутовой Екатерины Николаевны на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паутов А.В, обратившись в суд с иском к Паутовой Е.Н, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы задолженности по оплате ипотечных платежей размере 113 256, 27 руб, процентов за пользование денежными средствами - 3 183, 19 руб, задолженности по коммунальным платежам - 12582, 19 руб, задолженности по платежам за капитальный ремонт в размере 3 837, 91 руб, задолженности по платежам за страхование квартиры - 4 758 руб, а также расходов на оплату госпошлины - 3 938 руб. В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что стороны состоят в зарегистрированном браке, однако брачные отношения фактически были прекращены между сторонами в октябре 2021 года. Поскольку в настоящее время он единолично исполняет обязательства по внесению указанных выше платежей, то ответчик обязан возместить ему затраченные денежные средства.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Паутовой Е.Н. в пользу Паутова А.В. взысканы в счет возмещения уплаченных денежных средств по договору рефинансирования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 102 136, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 792, 89 руб, в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 12 126, 19 руб, в счет возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - 3 120, 42 руб, в счет возмещения расходов по оплате страховой премии по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "АльфаСтрахование" денежные средства - 4 758 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 678, 68 руб, почтовые расходы в размере 368, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паутова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Паутова Е.Н. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит об отмене принятых решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения Паутова А.В. на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено и следует из материалов дела, Паутов А.В. и Паутова Е.Н. состоят в зарегистрированном браке.

Сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в общую долевую собственность (по N доле) жилое помещение по адресу: "адрес". Право собственности сторон на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена с использованием заемных средств по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Паутовыми и ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Паутовыми заключен договор рефинансирования N N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 461 008, 1 руб. на срок 180 месяцев на цели рефинансирования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Факты заключения договоров, получения денежных средств, приобретения квартиры ответчиком не оспаривались.

Также между АО "Россельхозбанк" и Паутовыми А.В, Е.Н. заключено дополнительное соглашение к договору, которым утвержден новый график погашения кредита, согласно которому сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 25 534, 14 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ она устранилась от исполнения обязательств по вышеуказанному договору, и обязанность по погашению долга с ДД.ММ.ГГГГ выполняется Паутовым А. В. единолично в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что ответчик Паутова Е.Н. не выполнила свою обязанность, предусмотренную заключёнными договорами, по внесению денежных средств в соответствии с принятыми обязательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор в соответствии с указанными выше нормами права, в совокупности оценили все представленные сторонами доказательства. Так, оспариваемые судебные акты содержат соответствующие мотивы о размере сумм, взысканных с ответчика в пользу Паутова А.В, расчет указанных сумм, произведенный судом первой инстанции и являющийся арифметически верным.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дата фактического прекращения брачных отношений может быть установлена лишь в рамках спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Паутовой Е.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика Паутовой Е.Н, в частности неправильной оценки представленных ею доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи