Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14185/2022[88-14697/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Крыловой Ольги Валерьевны к Ступаку Сергею Викторовичу, Никитиной Софии Сергеевне в лице законного представителя Никитаевой Ольги Викторовны о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Крыловой Ольги Валерьевны на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года

установил:

Крылова О.В, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года, со Ступака С.В. в ее пользу взыскана компенсация за имущество, всего 20 367 000 руб. В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист. В ходе исполнительных действий произведено обращение взыскание на денежные средства должника, транспортное средство Митсубиси Аутлендер. Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года в рамках исполнительного производства обращено взыскание в пользу Крыловой О.В. на N доли нежилого здания, общей площадью N кв.м, N долю земельного участка, площадью N кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства по адресу: "адрес"; N долю земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства; N долю хозяйственной постройки, площадью N кв.м, и N долю бани, площадью N кв.м, по адресу: "адрес". Рыночная стоимость всего названного недвижимого имущества согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, учтенного городским судом при вынесении решения, составила 1 890 000 руб. В решении от 22 октября 2019 года Ступинский городской суд Московской области установил, что Крыловой О.В. представлены надлежащие доказательства соразмерности стоимости, принадлежащего Ступаку С.В. имущества, взыскиваемого по решению Чертановского районного суда города Москвы, сумме денежной компенсации. Взысканная ССП по решению суда сумма долга не покрывает и половины размера присужденной судом денежной суммы.

До возбуждения исполнительного производства Ступаком С.В. осуществлен вывод имущества от взыскания в виде N доли в праве собственности на "адрес". Доля перешла в собственность "данные изъяты" дочери должника - Никитаевой С.С. В настоящее время Никитаева С.С. является собственником N доли в праве собственности на квартиру, собственником другой N доли является Ступак М.В. Указывая, что законных оснований для запрета обращения взыскания на принадлежащее Ступаку С.В. долю не было, со ссылкой на положения статей 166, 10, 168, 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком Ступаком М.В. было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, на которое было обращено взыскание по исполнительному производству.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ФИО10 расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы возложены на ответчика Ступака С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года гражданин-должник Ступак С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А40-131049/20-164-244 "Ф".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года отменено, исковое заявление Крыловой О.В. к Ступаку С.В, Никитаевой С.С, Ступак О.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности оставлено без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в Бутырский районный суд города Москвы поступило заключение эксперта ФИО10 с заявлением о взыскании стоимости экспертизы и распределении судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 145 000 руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, с Крыловой О.В. в пользу АНО "КРИМИКО" взысканы судебные расходы за производство экспертизы в сумме 145 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела N 2-59/21, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.

Разрешая заявление о взыскании расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 85, 88, 94, 98, 100, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность проведенной экспертизы и учитывая, что исковые требования Крыловой О.В. оставлены без рассмотрения по существу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в сумме 145 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись в принятом определении на то, что настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения по иным основаниям, нежели приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", однако, принимая во внимание, что необходимость проведения судебной оценочной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований Крыловой О.В, требования которой судом по существу не разрешены, следовательно, имеются основания для возложения на истца расходов, связанных с проведением экспертизы.

Между тем выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика Ступака С.В, поскольку именно им было заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования в подтверждение своих доводов относительно необоснованности заявленного иска Крыловой О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Между тем, несмотря на то, что ранее принятым судебным постановлением, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", является обязательным для стороны по делу и подлежащим исполнению, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на Ступака С.В, последний возложенную на него судом обязанность не исполнил, оплата за проведение экспертизы им не произведена.

Следовательно, ответчиком судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы не понесены, оплата экспертам ОНО "КРИМИКО" не осуществлена, несмотря на то, что именно по ходатайству последнего проводилась экспертиза, заключение которой должно было статьи письменным доказательством возражений Ступака С.В. по предъявленному к нему иску при разрешении спора по существу.

Однако вышеназванные обстоятельства, о том, что вопрос об оплате проведения экспертизы уже был разрешен судебным постановлением, при возложении обязанности по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы на истца Крылову О.В, судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, не учтено при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции и то обстоятельство, что исковое заявление Крыловой О.В. к Ступаку С.В. и другим о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности оставлено без рассмотрения по существу не вследствие виновных действий истца, а по причине не рассмотрения настоящего иска судом до момента признания Ступака С.В. банкротом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Крыловой О.В. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело с заявлением АНО "КРИМИКО" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья: Е.А. Кислиденко