Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14190/2022[88-14691/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" к Глинской Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества (N 2-3048/2021)

по кассационной жалобе Глинской Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2022 года

установил:

НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" обратилась в суд с иском к Глинской Н.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, указав, что ответчик является собственником доли жилого помещения N N, площадью N кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, включен в Региональную программу капитального ремонта при ее актуализации в соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области от 10.10.2018 N 1023 "О внесении изменений в отдельные постановления администрации области". Указанные изменения вступили в законную силу на следующий день после дня первого официального опубликования - 12.10.2018 г. Обязанность по уплате взносов возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм действующего законодательства Глинская Н.А. не осуществляет оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 817, 86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Глинской Н.А. в пользу НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 817, 86 руб, государственная пошлина - 400 руб.

В кассационной жалобе Глинская Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как не законные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам. Указывает на отсутствие обязанности с ее стороны оплачивать взносы на капитальный ремонт в связи с введением многоквартирного жилого дома до принятия Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, что противоречит ч. 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 5.1 статьи 4 Закона N 309-3, нарушению процедуры формирования фонда капитального ремонта, также выражает несогласие с расчетом задолженности по взносам на капитальный ремонт.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, материалы гражданского дела N 2-3048/2021, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Глинская Н.А. является собственником N доли жилого помещения N N, площадью N кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации Тамбовской области от 15.11.2013 г. N 1312 создана НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области".

Постановлением администрации Тамбовской области от 10.10.2018 г. N 1023, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Региональную программу капитального ремонта на период 2014-2043 годов, утвержденную Постановлением администрации Тамбовской области от 25.11.2013 г. N 1359.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Тамбовской области установлен в месяц в расчете на один квадратный метр общей площади в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения: в ДД.ММ.ГГГГ годах постановлениями Администрации Тамбовской области от 16.11.2018 N 1182, от 27.11.2019 N 1319 в размере 7, 49 рублей и 7, 93 рублей соответственно.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 817, 86 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 153, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, ненадлежащим образом исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы нижестоящего суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации на этот счет не имеется.

Доводы жалобы правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном суждении заявителя.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями "данные изъяты" 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глинской Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислиденко