Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14470/2022[88-15074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Дарьи Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N 2-1961/2021)

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Снегиревой Екатерины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьева Д.С, обратившись в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Инфинити М35, г..р.з. N. Виновным в ДТП признан водитель Базарнова К.В, управлявшая автомобилем Рено Сандеро, г..р.з. N, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Первоначально она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с мотивированным заявлением об урегулировании страхового случая и пакетом документов, представив поврежденный автомобиль для осмотра, и просила урегулировать страховое событие путем выдачи ей направления на ремонт на СТОА либо путем совершения денежной выплаты. В связи с тем, что все ее претензии оставлены страховщиком без удовлетворения, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 174 100 руб. и начислил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1 % от указанной выше суммы за каждый день просрочки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Полагая, что ответчиком не выполнены все обязанности по выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения - 151 500 руб, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку за период с 07 ноября 2020 года по день вынесения решения суда и неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета: 151 500 руб. х 1% х на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 руб, на проведение судебной экспертизы- 40 000 руб, на оплату услуг нотариуса - 2 050 руб, расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 1 786, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиновьевой Д.С. взыскана сумма страхового возмещения - 151 500 руб, штраф - 40 000 руб, неустойка за период с 07 ноября 2020 года по 23 ноября 2021 года - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы за составление отчета - 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы за проведение экспертизы - 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 050 руб, почтовые расходы - 1 555, 15 руб.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиновьевой Д.С. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 151 500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24 ноября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 015 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее - ТС): Инфинити М35, г.р.з. N под управлением собственника Зиновьевой Д.С. и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. N под управлением Базарновой К.В, принадлежащего Бокову В.М, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2021 года водитель Базарнова К.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя Базарновой К.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ККК N N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Зиновьевой Д.С. на момент причинения ущерба не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление потерпевшей с просьбой урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт на СТОА, сообщив, что характер повреждений ТС исключает возможность его участия в дорожном движении, и оно будет представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: "адрес", предложив страховщику точное место осмотра согласовать по телефону, указанному в заявлении.

Экспертом-техником ФИО16 Волковым А.А. по заданию истца по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. был произведен осмотр транспортного средства, на котором представитель страховщика отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил Зиновьеву Д.С. о принятии решения о возврате заявления с приложенными документами без рассмотрения в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества и, что сроки осуществления страховой выплаты будут исчисляться со дня повторного представления заявления со всеми необходимыми приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева Д.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным досудебным обращением с приложением экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО16 и установившего стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей - 418 844 руб, с учетом износа - 262 958 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Зиновьевой Д.С. был подан иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, который определением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 сентября 2020 года оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлены нотариально заверенные копии паспорта Зиновьевой Д.С. и договора купли-продажи транспортного средства.

Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о возвращение документов и неисполнении потерпевшей обязанности по предоставлению необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке соблюдения досудебного порядка Зиновьева Д.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя финансовым уполномоченным было поручено ФИО18" провести независимую экспертизу, по результатам которой согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 256 983 руб, с учетом износа - 174 100 руб.

Решением финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 марта 2021 года NУ-21-23936/5010-010, требования Зиновьевой Д.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиновьевой Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 174 100 руб, и в случае неисполнения решения - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, исходя из ставки 1% от суммы взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

14 апреля 2021 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" исполнено, произведена выплата страхового возмещения в размере 174 100 руб. в установленный ч. 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный Консультационный Центр "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ЭКЦ "ПАРИТЕТ").

Согласно заключению ФИО19 N N от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве Инфинити М35, г.р.з. N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений арки наружной задней правой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа определена в размере 332 300 руб, с учетом износа - 237 900 руб.

Вследствие значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной ФИО18 и ФИО19, учитывая рецензию ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО23 N N от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию, с описанием ремонтных повреждений, к которым относятся повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, НПБ боковая передняя правая, НПБ головная правая, обивка панели крыши, спинка сиденья переднего правого, облицовка правого порога, приведен в таблице N4. При этом экспертом указано, что срабатывание системы безопасности ТС могло произойти при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, срабатывание модулей подушек безопасности правой боковой и головной по зональности соответствует механизму развития ДТП, а также с учетом того, что значительные по объему повреждения передней правой, задней правой дверей и крыла заднего правого свидетельствуют о значительном силовом воздействии при столкновении. При срабатывании модулей безопасности повреждаются элементы, за которыми располагаются данные модули. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа определена экспертом в 325 600 руб, с учетом износа - 199 800 руб.

При проведении анализа экспертного заключения ФИО18 N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что причиной расхождения в выводах является следующее: необоснованно не учтена при определении стоимости восстановительного ремонта замена таких элементов системы SRS как ЭБУ (электронный блок управления) данной системы и датчики удара; при выборе ремонтных воздействий не учтена сложность повреждений таких элементов как дверь передняя правая и крыло заднее правое, учтена замена молдингов двери передней и задней правой; повреждение элементов в виде задиров и преднатяжителя ремня безопасности не подтверждено фотоматериалами и, следовательно, стоимость и работы по их замене не могут быть учтены при определении стоимости ремонта поврежденного ТС. Относительно экспертного заключения ФИО19 N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что причиной расхождения в выводах является то, что специалистом ЭКЦ учтена замена молдингов двери передней и задней правой, а также ремня безопасности переднего пассажира.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11, п.п. 1, 10, 11, 15.1-15.3, 19, 21 ст. 12, п. 3 ст. 12.1, п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 59, 78, 82, 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив экспертное заключение ФИО23 N N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с экспертными заключениями ФИО18 N N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО19 N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет за собой возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах" возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему. Установив ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Зиновьевой Д.С. страхового возмещения без учета износа, в сумме 151 500 руб. с учетом суммы выплаченного 14 апреля 2021 года на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 174 100 руб, штрафа, неустойки за период с 07 ноября 2020 года по 23 ноября 2021 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 151 500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24 ноября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в заявлении об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева Д.С. просила урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, однако ответчик не организовал осмотр ТС и не выдал ей направление на ремонт в установленные законом сроки.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебные инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришли к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения без учета износа в размере 151 500 руб. с учетом суммы выплаченного 14 апреля 2021 года на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 174 100 руб.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судами неправомерно взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда; судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившиеся в расширительном толковании правовых норм, регулирующих порядок расчета страхового возмещения, изложенных в положениях статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при недоказанности факта несения убытков истцом; о наличии в действиях истца злоупотребления правом; уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ПАО СК "Росгосстрах" при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами заключения экспертизы ФИО23 N N от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованном отказе судов в назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное заключение не является исключительным средством доказывания, и было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи