Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14627/2022[88-14943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина Егора Александровича, Ракитиной Анне Владимировне к АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве (N 2-3375/2021), по кассационной жалобе представителя Ракитина Егора Александровича и Ракитиной Анны Владимировны по доверенности Еленик Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Ракитиных Е.А. и А.В. по доверенности Еленик О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ракитин Е.А, Ракитина А.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 029, 59 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, за составление нотариальной доверенности в пользу Ракитина Е.А, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 199 руб, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу Ракитина Е.А. и Ракитиной А.В. взысканы неустойка по 250 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 050 руб.

С АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу Ракитина Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, решение Бабушкинского районного суда города Москвы изменено в части размера взысканной неустойки в пользу каждого из истцов с 250 000 руб. до 200 000 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывая на нарушения как норм материального, так и процессуального права. Полагает, что при снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами, ввиду чего суд необоснованно снизил размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при изменении решения районного суда не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (застройщик) и Ракитиной А.В, Ракитиным Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N N в отношении жилого помещения - квартиры в жилом доме в составе жилого комплекса по адресу: "адрес".

В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 10 193 442, 15 руб, которая была оплачена Ракитиными в полном объеме. Однако до настоящего времени застройщиком свои обязательства по договору не выполнены, объект долевого строительства истцам не передан.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 13, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, в силу чего с застройщика подлежит взысканию неустойка, определении размера которой судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны ответчика, согласился с выводами нижестоящего суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем изменил решения суда, в части размера взысканной неустойки указав, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд неверно определилее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем изменил решение суда, в части размера взысканной неустойки, определив ее размер в пользу каждого по 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером неустойки, определенного к взысканию судом апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суд апелляционной инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела верно установилразумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, устанавливая размер неустойки, обоснованно исходил из вышеприведенных норм правового регулирования спорного правоотношения и с соблюдением принципа баланса интересов кредитора и должника определилразмер неустойки.

Все изложенные в жалобе доводы, связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истцов по доверенности Еленик О.В. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья