Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14738/2022[88-15071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосжилинспекции к ООО "Телескоп" об устранении нарушений обязательных требований законодательства, по встречному иску ООО "Телескоп" к Мосжилинспекции о сохранении помещения в переустроенном состоянии (N 2-3175/2021), по кассационной жалобе ООО "Телескоп" в лице представителя по доверенности Чекановского Владимира Юрьевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ООО "Телескоп" об обязании привести нежилое помещение по адресу: "адрес" в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ", мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в Мосжилинепекцию поступило обращение жителя дома по вопросу проведения перепланировки в нежилом помещении по вышеуказанному адресу. Собственником нежилого помещения является ООО "Телескоп". Мосжилинспекцией на основании распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой установлено самовольное переустройство и перепланировка нежилого помещения многоквартирного дома. Разрешение на производство указанных работ ответчику не выдавалось. Выданное Мосжилинспекцией предписание о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией МосгорБТИ ответчиком в полном объеме не исполнено.

В свою очередь ООО "Телескоп" обратилось с встречным иском к Мосжилинспекции о сохранении нежилых помещений в переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем, что произведенная перепланировка отвечает установленным строительным, техническим, санитарным и иным правилам и нормам, о чем представлено техническое заключение.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ООО "Телескоп" обязанность по приведению нежилых помещений II и III, по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией БТИ; взыскал с ООО "Телескоп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении независимой судебно-строительной экспертизы по делу, как и отсутствие анализа и исследования представленного заявителем технического заключения относительно спорных помещений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Телескоп".

16 октября 2020 года Мосжилинспекцией на основании распоряжения N Р-С3- 00696-ПН от 14 октября 2020 года проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой установлено, что собственником нежилого помещения выполнено самовольное переустройство и перепланировка нежилого помещения многоквартирного дома, а именно: выполнен демонтаж несущих перегородок пом. III (комн. 4); выполнен демонтаж несущих перегородок пом. III (ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); выполнено возведение перегородок пом. III (комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); выполнен демонтаж оконного блока, углубление оконного приямка, с расширением фасадной части и устройством входной двери пом.III (ком. 5); выполнено технологическое отверстие в плите перекрытия с устройством шахты лифта между пом. II (комн. 1) и пом. III (комн. 5).

16 октября 2020 года по результатам проверки ответчику выдано предписание N Р- СЭ-03943-ПН/1 со сроком исполнения 19 октября 2020 года и 16 ноября 2020 года о необходимости привести нежилое помещение в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, которые ответчиком в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 14, 20, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерацици, учитывая положения Постановления Правительства города Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", исходил из доказанности факта проведения несогласованной перепланировки и переустройства принадлежащих ответчику нежилых помещений, и отсутствие акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме, внесении соответствующих сведений в учетно-техническую документацию, то есть пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Телескоп", суд первой инстанции сослался на то, что Обществом не представлено суду доказательств законности проведенной перепланировки и переустройства, а техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ требует согласования с компетентным органом, тогда как решение уполномоченного органа о согласовании произведенной перепланировки ответчиком не получено, как и не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка выполнена с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, либо решение Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, выдано с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2021 года N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "Телескоп", с выводами нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении независимой судебно-строительной экспертизы по делу, как и отсутствие анализа и исследования представленного заявителем технического заключения относительно спорных помещений, несостоятельны и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются изученными материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ответчика повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, получили соответствующую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ООО "Телескоп" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того все доводы кассационной жалобы представителя ООО "Телескоп" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по на стоящему делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ООО "Телескоп" не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судья