Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-1477/2023-(8Г-35008/2022)[88-2665/2023-(88-32771/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2798/2020)

по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования взыскании задолженности по договору.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства недействительным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Останкинского районного суда адрес ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства недействительным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на правопреемника ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" в части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 34 682 023 рубля 06 копеек.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было отменено, произведена замена взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по гражданскому делу N по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на правопреемника ЗАО "Радуга Недвижимости Сибирь" (ИНН 5402527734, ОГРН 1105476027887) в части требования, связанных с взыскание денежных средств в размере 34 682 023 рубля 06 копеек.

В кассационных жалобах стороны просят отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Кроме того, ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" в лице конкурсного управляющего ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Нахожу апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказал от иска.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив распорядительное действие конкурсного управляющего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" ФИО1, отказавшегося от заявления о процессуальном правопреемстве и имевшего на то полномочия, нахожу, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию.

Последствия отказа от заявления, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" ФИО5 известны, о чем свидетельствует заявление об отказе от заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

С учетом изложенного нахожу, что отказ конкурсного управляющего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" ФИО1 от заявления о процессуальном правопреемстве подлежит принятию, апелляционное определение апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащими отмене, дело - прекращению производством.

Поскольку судом принят отказ конкурсного управляющего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" ФИО1 от заявления о процессуальном правопреемстве, доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" ФИО1, ФИО2 по существу апелляционного определения, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на правопреемника ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" в части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 34 682 023 рубля 06 копеек прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев