Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15075/2022[88-15097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (N 2-3206/2021), по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице представителя по доверенности Рахмановой Марии Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, обратившись в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском, указала, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N собственником объекта "Церковь Богоявления", ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта разработаны и утверждены учетная карточка и паспорт объекта, являющиеся обязательными учетными документами на объект культурного наследия. Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия за номером N. На основании задания начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N N проведены мероприятия по систематическому наблюдению в отношении спорного объекта, в результате которых установлено, что общее состояние объекта является неудовлетворительным, объект по назначению не используется, ремонтные и реставрационные работы не проводятся, охранное обязательство собственника или иного законного владельца в установленном порядке не утверждено. Задание на проведение работ по сохранению объекта, разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы по указанному объекту инспекцией не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта в инспекцию не представлялась и не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало. В этой связи просила обязать межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях провести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях произвести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия - нежилого здания "Церковь Богоявления", ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: "адрес" (почтовый адрес: "адрес").

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на то, что обязанность лица по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения документов, предусмотренных Законом N 73-Ф3, поскольку уполномоченным органом в адрес собственника объекта культурного наследия охранное обязательство, а также акт технического состояния объекта с указанием перечня необходимых работ и сроков их выполнения не направлялись, правовых основания для возложения обязанности по выполнению требований охранного обязательства не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости "Церковь Богоявления", ДД.ММ.ГГГГ года, расположенный по адресу: "адрес", отнесен постановлением Совмина РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" к объектам культурного наследия государственного (федерального) значения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра В отношении объекта разработан и утвержден паспорт объекта, являющийся обязательными учетным документом на объект культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 сентября 2016 N40804-р Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия за номером N.

Постановлением администрации городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области от 15 февраля 2013 года N 10 "О присвоении почтового адреса нежилым зданиям: церкви Николая Чудотворца, Церкви Преображения, церкви Воскресения, церкви Богоявления в г. Солигаличе" нежилому зданию (церковь Богоявления) г. Солигаличе присвоен почтовый адрес: "адрес"Б.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации), Приказами Минкультуры России от 22 ноября 2013 года N 1942, от 30 июля 2012 года N 811, исходил из того, что в силу названного Федерального закона на МТУ Росимущество возложена обязанность по содержанию и проведению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Богоявления", ДД.ММ.ГГГГ г, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика с выводами нижестоящего суда согласился, указав, что собственником объекта культурного наследия является Российская Федерация в лице соответствующего территориального органа, который как собственник нежилого здания, включенного в перечень объектов культурного наследия федерального значения, несет обязанность по проведению работ, связанных с сохранением такого объекта в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации во исполнение положений статьи 7 Закона об объектах культурного наследия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья