Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15206/2022[88-15107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракиной Нины Павловны к АО "Интеко" о защите прав потребителей (N 2-4536/2021), по кассационной жалобе представителя Куракиной Нины Павловны по доверенности Рукавишниковой Анны Николаевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, выслушав объяснения представителя Куракиной Н.П. по доверенности Латынцева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Интеко" по доверенности Сергиенко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куракина Н.П. обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в размере 8 639 197, 18 руб, указывая, что она является участником долевого строительства в строительных объектах, реализуемых ответчиком по договорам участия в долевом строительстве от 2015 года. Ответчиком взятые на себя обязательства по передаче объектов строительства в установленный срок исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Козырем М.В. был заключён договор цессии, по которому она уступила право требования неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объектов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года в пользу ИП Козыря М.В. с застройщика взыскана неустойка в размере 33 334 141, 74 руб, в части взыскания в его пользу штрафа отказано, поскольку последний не являлся потребителем и не мог приобрести право требования по Закону О защите прав потребителей. В этой связи полагает, что она вправе требовать взыскание штрафа с застройщика в свою пользу.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Садовые кварталы" и Куракиной Н.П. заключены договоры N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", в отношении 3-х комнатной квартиры в квартале "адрес" проектной площадью N кв.м, по цене 6 7057 452 руб.; NN N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по этому же адресу в отношении машиномест: условные NN N, N, уровень -2, этаж -2, проектной площадью N и N кв.м, по цене 4 000 000 руб, 3 100 000 руб. Куракина Н.П. в полном объёме произвела оплату по данным договорам участия в долевом строительстве, что было установлено судебным решением Арбитражного суда "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Садовые кварталы" и Фирмой "Дивидаг Интернационал ГмбХ" заключены договоры N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес" в отношении 1-но комнатной квартиры в "адрес", проектной суммарной площадью N кв.м, по цене 30 093 540 руб.; N N участия в долевом строительстве этого же многоквартирного дома в отношении машиноместа условный N N уровень -2, этаж -2, проектной площадью N кв.м, по цене 2 395 000 руб. Указанная Фирма произвела оплату по договорам в полном объёме, после чего ДД.ММ.ГГГГ между фирмой и Куракиной Н.П. заключены договоры уступки NN N, N, по условиям которых первоначальный участник уступил, а новый участник принял на себя в полном объёме права и обязанности участника по этим договорам, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Куракина Н.П. стала также дольщиком по данным договорам.

В заключённых договорах срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен в 3-м квартале ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан в предусмотренный договорами срок построить (создать) многоквартирный дом, передать, а участник принять объекты в срок не позднее 12-и месяцев с даты окончания строительства дома (даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Исходя из п.2.2, договоров, дом подлежал сдаче в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, но объекты долевого строительства участнику строительства в установленный договорами срок не переданы.

Из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность АО "Садовые кварталы" в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "ИНТЕКО".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве Куракина Н.П. в адрес ответчика АО "ИНТЕКО" направила досудебные претензии о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козырем М.В. и Куракиной Н.П. заключён договор уступки права требования (цессии), по которому ИП Козырь М.В. приобрёл права требования по взысканию задолженности к АО "ИНТЕКО", возникшие в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам. К цеденту перешли права требования по уплате неустойки (пени), возникшей у должника в результате неисполнения им обязательств по передаче 2-х квартир, 3- х машиномест; по уплате штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя Куракиной Н.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 23 января 2020 года, по делу N А40- 274437/19-96-2210 с АО "ИНТЕКО" в пользу ИП Козыря М.В. взыскана неустойка по обязательствам АО "ИНТЕКО", возникшим из договоров участия в долевом строительстве, ранее заключённых с Куракиной Н.П, в размере 33 334 141, 74 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 133 333 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Куракина Н.П. как потребитель имела предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, однако данным правом не воспользовалась, передав ИП Козырю М.В. по договору цессии право требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объектов по договорам долевого участия в строительстве.

Цессионарий ИП Козырь М.В, не являясь потребителем по указанным договорам, получил только сумму неустойки в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, передав право требования по взысканию неустойки по договору цессии, Куракина Н.П. утратила право на получение штрафа как потребитель. Поскольку суд не взыскивал в ее пользу как потребителя с АО "ИНТЕКО" неустойку, то и отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в её пользу штрафа, т.к. вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции, не найдя правовых оснований для взыскания с АО "ИНТЕКО" штрафа в пользу истца, сослался на то, что договор цессии между Куракиной Н.П. и ИП Козырем М.В. заключён в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исполненной сделкой, при заключении которой стороны осознавали характер и ее последствия.

Отказ решением Арбитражного суда ИП Козырю М.В. в удовлетворении требований о взыскании штрафа по договорам участия в долевом строительстве не порождает у Куракиной Н.П. право на обращение в суд с иском о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, с выводами нижестоящего суда согласился, сославшись на то, что доказательств вины АО "ИНТЕКО" в нарушении непосредственно прав Куракиной Н.П. как потребителя не было представлено ни суду первой, ни суду второй инстанций, т.к. эти обстоятельства устанавливались при разрешении требований третьего лица в арбитражном суде. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, что было сделано Куракиной Н.П. при заключении договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца по доверенности Рукавишниковой А.Н. о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей повторяют позицию заявителя по делу, они уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Куракиной Н.П. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по на стоящему делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Куракиной Н.П. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья